Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93962/22 по делу N А40-170153/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-170153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-170153/22,

по заявлению ООО "СТРОЙЛЮКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения

третье лицо: ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: Бояркина О.Ю. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС", далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, далее УФАС, антимонопольный орган, о признании недействительным решения от 11.07.2022 по делу N РНП-24353эп/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

Решением арбитражного суда 15.12.2022 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, антимонопольного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) было принято решение о включении ООО "Стройлюкс" (далее - заявитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО "Мособлпожспас" (далее - Заказчик, третье лицо) 17.12.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение N 0148500001121000057 о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Заказчика.

Согласно материалам дела, начальная (максимальная) цена контракта - 14 900 000 руб. Из материалов дела следует, что по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 24.01.2022 N 2502713007722000013 на сумму 13 261 000 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, 16.05.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об отставании от графика выполнения работ. Кроме того, 16.06.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензия и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 20.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение части 12.1 статьи 91 Закона о контрактной системе 20.06.2022 Решение вручено Участнику нарочно.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 01.07.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, заявителем на заседании Комиссии не было представлено. Доказательств иного суду не представлено.

Также, невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником на заседании комиссии антимонопольного органа не подтверждена. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции заявителя здание находится в аварийном состоянии, при этом доказательств, подтверждающих данное заявление, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при выполнении работ по обустройству проема в межкомнатных перегородках Заявителем была нарушена технология строительного производства, что привело к обрушению перегородок в помещениях 7, 8, 14, а Заказчику нанесен материальный ущерб.

Согласно пункту 5.4.10 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в письме N 8 от 30.05.2022 Заявитель просит изменить размер авансового платежа путем подписания дополнительного соглашения, ввиду того, что в смету были внесены значительные изменения.

Вместе с тем, в письме от Заказчика от 14.06.2022 указано, что в документах, приложенных к письму в качестве обоснования невозможности исполнения государственного контракта, отсутствует сравнительная таблица рыночных и сметных цен, в связи с чем не представляется возможным оценить разницу представленных предложений со стоимостью материалов.

Кроме того, указаны цены, не соответствующие утвержденным сметным ценам сметного расчета стоимости капитального ремонта.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные документы не могут быть приняты Заказчиком в качестве обоснования для выплаты авансового платежа путем подписания дополнительного соглашения.

При этом, суд учитывает, что Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес Заявителя о нарушении сроков исполнения Контракта (письма от 02.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 16.05.2022, 16.06.2022).

Вместе с тем, Заявителем данные замечания исправлены не были, что также свидетельствует о недобросовестности Участника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным, обоснованным является правильным.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-170153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов