Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15518/22 по делу N А70-14958/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-14958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15518/2022) индивидуального предпринимателя Городиской Татьяны Юрьевны на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14958/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Городиской Татьяне Юрьевне о взыскании 1 690 406 руб. 42 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Клеца Юрия Карповича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Городиской Татьяны Юрьевны - Крюкова Станислава Викторовича по доверенности от 18.07.2022 N 07,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромова Юлия Вячеславовна (далее - ИП Хромова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городиской Татьяне Юрьевне (далее - ИП Городиская Т.Ю., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 042 554 руб., неустойки в размере 102 170 руб.29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клец Юрий Карпович (далее - ИП Клец Ю.К.).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14958/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Городиская Т.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на следующее: третий этаж спорного здания сдан ответчиком самостоятельно, без услуг истца; истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, указанных в акте от 14.12.2021 N 2505, доказательств направления данного акта в адрес ответчика; акт осмотра потенциального объекта аренды (3-го этажа бизнес центра) с участием истца материалы дела не содержат.

От ИП Хромовой Ю.В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Городиской Т.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Хромовой Ю.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Городиская Т.Ю. и Клец Ю.К. являются собственниками объекта недвижимости - 4-х этажное нежилое здание общей площадью 4814,7 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Арктическая, дом 4 (том 1 л.д. 67-70).

28.07.2021 ИП Хромова Ю.В. (исполнитель) и ИП Городиская Т.Ю. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости N 6215787 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по поиску потенциального арендатора объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Арктическая, дом 4, общей площадью 4 814, 70 кв.м., именуемый в дальнейшем объект, объект может быть сдан в аренду как целиком, так и по частям. Ориентировочная ставка аренды за объект, назначенная заказчиком, составляет от 1 300 до 1 700 руб. в месяц за квадратный метр арендованной площади, ставка может быть изменена после устного согласования с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 100% от размера арендной платы в месяц за объект, установленной договором аренды, заключенному между заказчиком и арендатором и/или его аффилированным лицом, указанным в пункте 1.3. договора, найденным исполнителем (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 1 размер вознаграждения исполнителя по договору уменьшен до 94 % от размера арендной платы в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора документами, подтверждающие выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, являются (как в совокупности, так и самостоятельно):

акт выполненных работ, акт осмотра объекта, договор аренды объекта, заключенный между заказчиком и арендатором, найденным исполнителем.

Исходя из позиции истца, услуги, оказанные в рамках данного договора, оплачены ответчиком не в полной мере.

По утверждениям истца, с учетом заключения договора аренды N 01/21 нежилого помещения от 27.09.2021, в соответствии с которым ИП Клец Ю.К. сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2") помещения первого этажа площадью 913 кв.м. и третьего этажа площадью 856, 40 кв.м. (всего 1 769, 40 кв.м.) по цене 1 700 руб. в месяц за один квадратный метр (том 1 л.д. 29-44), а также принимая во внимание состоявшиеся ранее оплаты со стороны ответчика в счет оказанных услуг, задолженность ИП Городиской Т.Ю. по договору составляет 1 042 554 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что услуги на заявленную сумму оказаны истцом надлежащим образом и в полной мере, а также отсутствие оплаты данных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме. Акцессорные требования истца признаны обоснованными, с учетом установленного факта нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (стать 329, 330 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по подбору арендатора на помещения, в том числе, третьего этажа, истцом представлен договор аренды от 27.09.2021 N 01/21, что в соответствии с пунктом 3.4 договора является достаточными доказательствами оказания услуг исполнителем на заявленную сумму.

Оспаривая оказание услуг в соответствующей части, ответчик как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что фактически арендатор третьего этажа спорного объекта найден ИП Городиской Т.Ю. самостоятельно.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, оказание услуг по поиску арендатора в отношении 3-го этажа спорного объекта помимо названного выше доказательства (договор аренды от 27.09.2021 N 01/21), подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон из мессенджера по обмену сообщениями (том 1 л.д. 111-126, том 2 л.д. 7-101).

Из анализа данной переписки усматривается, что истцом осуществлены поиски арендатора, в том числе и в отношении третьего этажа спорного здания, при этом, арендатор, с которым в последующем заключен договор аренды N 01/21 нежилого помещения от 27.09.2021 (ООО "ГСП-2") предложен истцом (том 1 л.д. 116-118).

Из переписки следует, что приняв контакты данного лица от истца, ответчик имел цель обсудить с ООО "ГСП-2" детали аренды здания, в том числе третьего этажас целью последующего заключения договоров аренды.

Кроме того, из представленного договора аренды N 01/21 нежилого помещения от 27.09.2021 усматривается, что таковой заключен в отношении 1-го этажа - 913 кв. м и 3-го этажа 856,4 кв.м. объекта аренды, находящегося по адресу: г. Новый-Уренгой, улица Арктическая дом 4, бизнесс-центр "Антарес", с одним лицом - ООО "ГСП-2".

При этом, 2-ой этаж здания площадью 363,60 кв.м. и часть 1-го этажа площадью 913 кв.м., переданы в аренды этому же лицу (ООО "ГСП-2"), но по двум разным договором (договор от 27.09.2021 N 01/21, договор от 27.09.2021 N 02/21), за услуги по подбору арендатора на помещения первого и второго этажа ответчиком произведена в адрес истца оплата в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что в случае самостоятельного поиска арендатора на помещения третьего этажа, указанный договор мог быть заключен исключительно в отношении помещений третьего этажа, без указания помещений на первом этаже.

Иное противоречит разумному и обоснованному поведению участников гражданского оборота.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств фактического оказания услуг истцом, в связи с чем не опровергает доказательственного значения материалов дела, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по спорному договору на заявленную сумму.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1 042 554 руб., суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда относительно удовлетворения акцессорных требований истца податель жалобы не оспаривает, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает и в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова