Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-43855/22 по делу N А40-249856/2021

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-249856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-249856/2021

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 7718959371, ОГРН 5137746174143) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 04.303437-ТЭ за июль 2021 г. в размере 2 525 551 руб. 15 коп., пени за период с 21.08.20210 по 18.11.2021 в размере 70 120 руб. 50 коп. и пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права в виде неизвещения о судебном разбирательстве и отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

Определением от 27.07.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Истец не может считаться надлежащим образом уведомленном о судебном разбирательстве в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенном на 05.05.2022 г. в 14 час. 15 мин., поскольку публикация об этом на сайте "Картотека арбитражных дел" сети Интернет осуществлена только 05.05.2022 г. в 17 ч. 25 м., то есть после судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, при том, что с 31.03.2022 г. на данном сайте существовала публикация о рассмотрении дела 05.05.2022 г. в 14 час. 45 мин.

Таким образом, суд рассмотрел дело в 14 час. 15 мин. в отсутствие уведомленного об этом истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 05.05.2022 г.

Данные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельствами для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Настоящий иск заявлен о взыскании долга за июль 2021 г. по заключенному с ответчиком договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 04.303437-ТЭ и принят к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 26 ноября 2021 г.

Однако ранее, в отношении ответчика судом возбуждено дело о признании несостоятельным, соответствующее заявление принято к производству определением суда от 01 сентября 2021 г. по делу N А40-182796/2021.

Таким образом, требование ПАО "МОЭК" о взыскании долга за июль 2021 г. за оказанные услуги снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При этом, определением суда от 19.01.2023 г. исправлена опечатка в определении суда от 19.09.2022 г. по делу N А40-182796/2021, согласно которым судом рассмотрено заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "МОЭК" о взыскании с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" долга за июль 2021 г. по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 04.303437-ТЭ.

В этой связи, иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 по делу N А40-249856/2021 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 978 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.12.2021 г. N 106594, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.05.2022 г. N 49949.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина