Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21231/22 по делу N А65-13275/2022

город Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-13275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сычева О.В. (доверенность от 22.08.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу N А65-13275/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (далее - ООО "ТД "Уральский щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (далее - ООО "СтройДорТехнология", ответчик) о взыскании 4 372 382 руб. 40 коп. долга, 8 959 733 руб. 61 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 372 382 руб. 40 коп. долга, 1 699 471 руб. 06 коп. неустойки, 95 666 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 в части взыскания 1 699 471 руб. 06 коп. неустойки отменить, снизить размер неустойки до 359 895 руб. 85 коп. (ст. 395 ГК РФ с учетом моратория).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1-21В, в соответствии с которым исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению подъездного пути для выгрузки щебня, услуги по выгрузке щебня и сдачу вагонов ОАО "РДЖ" станции Тихонова, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в размере, сроки и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства по договору в части оказания услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 11-28).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично.

При этом, как указал истец, ранее 1 октября 2019 года между истцом и ответчиком был также заключен договор оказания услуг N 3-19В от 01.10.2019 по предоставлению подъездного пути для выгрузки щебня, услуги по выгрузке щебня и сдачу вагонов ОАО "РДЖ" станции Тихонова.

На момент заключения договора N 1-21В от 11.01.2021 у ответчика была задолженность по договору N 3-19В от 01.10.2019 в сумме 1 194 023 руб. 50 коп., которая была погашена ответчиком в период с 09.02.2021 по 30.03.2021.

Таким образом, первое частичное погашение задолженности по договору N 1-21В от 11.01.2021 совершено ответчиком только 30.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу составила 4 372 382 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о видах и объемах оказанных услуг, их стоимости, а также подписью сотрудника ответчика о принятии услуг без замечаний и претензий, заверенной оттиском печати ответчика.

При этом, сам факт оказания истцом услуг по договору и сумма долга ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 4 372 382 руб. 40 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 11.02.2021), в случае просрочки исполнения заказчика по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в счете на оплату. Размер такой неустойки составил 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг.

Оспаривая требования о начислении неустойки, ответчик указал на отсутствие договорных отношений по спорным услугам, поскольку ни одна из сторон не соблюдала условия договора.

Данный довод суд первой инстанции признал несостоятельным и противоречащим как первоначальной позиции ответчика по делу, указанной в первом отзыве, так и имеющимся в материалах дела документам, в частности электронной переписке сторон, представленной ответчиком. Кроме того, доказательств того, что услуги, указанные в универсальных передаточных документах, были оказаны не в рамках спорного договора, а в рамках иных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что задолженность по данным услугам включена в задолженность по иным взаимоотношениям сторон.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день (или 182,5% годовых).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил размер пени до 1 699 471 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 395, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 372 382 руб. 40 коп. долга, 1 699 471 руб. 06 коп. неустойки, 95 666 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу N А65-13275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская