Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-235/23 по делу N А41-39552/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-39552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39552/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" - Первушин Н.О. по доверенности от 01.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Ю-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение N Р001-7148247877-58811316 от 29.04.2022 администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" об увеличении срока действия договора аренды земельного участка N ЮА-50 от 21.08.2017 на 3 года;

- обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ЮА-50 от 21.08.2017, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на подаче обществом заявления о продлении срока договора аренды с нарушением установленных правил. Отмечает, что в рамках дела N А41-31649/2022 администрация обратилась к обществу с иском о расторжении спорного договора.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 21.08.2017 N ЮА-50 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:75, для строительства объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2021, номер регистрации 50:10:0020205:75-50/215/2021-4.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 662 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор аренды сроком на 3 года с даты окончания действия договора.

Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" для продления срока действия договора аренды еще на 3 года.

Решением от 29.04.2022 N Р001-7148247877-58811316 администрация отказала в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", сославшись на следующее:

- обращение за предоставлением иной государственной услуги - при обращении за услугой указано "Причина внесения изменений" - изменение срока действия договора, однако "Причина внесения изменений" - на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ,

- заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги - заявка подана юридическим лицом - ООО "СЗ "Ю-Инвест", при этом уполномоченное лицо общества в электронной форме заявления не указано. Также в пакете документов приложен паспорт физического лица. При этом отсутствует какая-либо информация, подтверждающая полномочия действовать от имени общества (подтверждением полномочий должны быть: протокол уполномоченного органа или выписка из такого протокола об избрании).

Посчитав данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В обоснование заявления о продлении действия договора аренды заявитель ссылается на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Согласно указанной норме до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

Общество 17.03.2022 направило в адрес заинтересованного лица требование о продлении действия договора на 3 года.

В материалах дела имеется письмо администрации от 20.04.2022, где указывалось, что в предоставлении государственной услуги отказано, с разъяснениями, что в целях решения поставленного вопроса необходимо обратиться через портал государственных услуг по услуге "внесение изменений в действующих договор аренды", в графе "цель обращения" указать - "внесение изменений в действующий договор аренды дельного участка".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отказывая по основанию "обращение за предоставлением иной государственной услуги", администрация противоречит указанным в письме от 20.04.2022 обстоятельствам.

Судом верно установлено, что заявка подана непосредственно от юридического лица (общества) и подписана электронной подписью, принадлежащей юридическому лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявки и документов была осуществлена в соответствии с требованиями Административного регламента непосредственно от юридического лица с подтверждением полномочий ЭП, принадлежащей обществу.

Заявитель указал, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги в электронной форме отсутствовал раздел "Причина внесения изменений" - на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ. Указанный раздел (форма) появилась в электронном портале только в мае.

Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что ею было подан иск о расторжении договора (дело N А41-31649/2022), в связи с чем основания для продления арендных отношений отсутствовали.

Между тем, исковое заявление администрации было подано в суд 29.04.2022, то есть уже после обращения общества с заявлением.

Следовательно, данное обстоятельство не является препятствием для продления договора аренды.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области по названному делу требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова