Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-8090/22 по делу N А43-21125/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-21125/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородской строительной компании "Интегра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-21125/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304525707700175) к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской строительной компании "Интегра" (ИНН 5257152068, ОГРН 1155257005232) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич (далее - Предпринимать) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской строительной компании "Интегра" (далее - Общество) о взыскании 160 950 руб. задолженности, из них 102 562 руб. по состоянию на 31.12.2021 по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2021 и 58 388 руб. по состоянию на 31.05.2022 по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2022.

19.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-21125/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: нахождение директора Общества со штатом работников организации в командировке, что препятствовало подготовке и передаче доказательств по делу; невручение обществу претензии, что препятствовало досудебному урегулированию спора. Кроме того, заявитель указал на то, что часть арендных платежей стороны зачли встречными обязательствами за выполнение строительно-монтажных работ на объекте арендодателя, и на удержание Предпринимателем в качестве обеспечения оплаты арендных платежей имущества, принадлежащего директору Общества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2021 и 03.01.2022 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения.

Предметом аренды по данным договорам является земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 22а, принадлежащий Горбунову И.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АГ N 022763.

Сторонами подписаны акты от 03.01.2021 N 1 и от 03.01.2022 N 1 приема-передачи во временное пользование недвижимого имущества по договору.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договоров определено следующее:

- размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. В постоянную часть входит оплата арендуемых площадей, величина арендной платы устанавливается на основании протокола согласования цены за аренду площадей по настоящему договору. В переменную часть входит возмещение затрат использованной арендатором холодной воды, электроэнергии и пользование мест общего назначения;

- оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца;

- оплата переменной части арендной плата (услуги согласно пункту 4.10) производится в течение 5-ти банковских дней после получения акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 N 1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи Обществу объекта аренды (акты приема-передачи от 03.01.2021 N 1 и от 03.01.2022 N 1 к договорам аренды от 03.01.2021 и от 03.01.2022 соответственно), в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно расчетам истца, задолженность Общества по договору от 03.01.2021 по состоянию на 31.12.2021 составляет 102 562 руб.; по договору от 03.01.2022 по состоянию на 31.05.2022 - 58 388 руб.

Ответчик данные расчеты не оспорил, контррасчеты не представил.

При таких обстоятельствах, проверив произведенные Предпринимателем расчеты и признав их верными, суд первой инстанции ввиду того, что ответчик доказательства внесения арендных платежей по договорам в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме документально не опроверг, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение директора Общества со штатом работников организации в командировке, что препятствовало подготовке и передаче доказательств по делу, не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная. Приложенный ответчиком к ходатайству от 29.08.2022 договор подряда от 05.08.2022 N 714 не может служить доказательством нахождения работников Общества в командировке.

Более того, нахождение руководителя Общества и его работников в командировке само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указывалось выше, в части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Неполучение Обществом претензии не свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что документов, свидетельствующих о заявлении Обществом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, последним в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть арендных платежей стороны зачли встречными обязательствами за выполнение строительно-монтажных работ на объекте арендодателя, и на удержание Предпринимателем в качестве обеспечения оплаты арендных платежей имущества, принадлежащего директору Общества, отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-21125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородской строительной компании "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова