Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90774/22 по делу N А40-148031/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-148031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Импорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-148031/22

по иску ООО "Классика" (ИНН 7714360361, ОГРН 1157746993645)

к ООО "К-Импорт" (ИНН 5007104833, ОГРН 1185007006755)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Розанчугов С.Д. по доверенности от 06.02.2023, уд. адвоката 11817 от 08.02.2012;

от ответчика: Клейменова Е.И. по доверенности от 18.08.2021, диплом 4593524 от 06.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "К-Импорт" о взыскании задолженности в размере 17 112 051 руб. 14 коп., неустойку за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 5 800 985 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "К-Импорт" в пользу ООО "Классика" взыскана задолженность в размере 17 112 051 руб. 14 коп. и неустойка в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "Классика" (поставщик) и ООО "К-Импорт" (покупатель) заключен договор N КЛ-1816/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя по его заказу товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять согласно действующему законодательству и настоящему договору и оплатить его на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.12.2019 по 26.04.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Товар принят ответчиком без замечаний.

В подтверждение факта поставки алкогольной продукции истцом представлены сведения системы ЕГАИС об объеме поставки за период с 2018 по 29.09.2022, направленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 29.09.2022 в адрес истца в ответ на его запрос.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.8.4. договора товар по настоящему договору покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 17 112 051 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 800 985 руб. 26 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, начисленную на основании п.9.1 договора, в соответствии с которым, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный п.8.4. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17 112 051 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 3 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени задолженность перед истцом не была погашена, заявлений о заключении мирового соглашения от Ответчика не поступало.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товара к поставке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку отсутствие заявки на поставку товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии иных доказательств.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-148031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина