Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90055/22 по делу N А40-4432/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-4432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-4432/20 (175-1)

по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соистец: ООО "Финансовый консультант N 1" заинтересованные лица: Лысенко Сергей Александрович, Зайцев Олег Евгеньевич, Пронин Олег Валентинович

третье лицо: финансовый управляющий Пронина О.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НОРТОН" (ОГРН 1127746533056, ИНН 7714878072),

при участии в судебном заседании: от Пронина О.В.: Власов С.Ю., по дов. от 19.05.2022; от Лысенко С.А.: Власов С.Ю., по дов. от 18.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Нортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением того же суда от 09.06.2022 конкурсное производство завершено.

После завершения конкурсного производства АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - Банк), являвшееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о привлечении Лысенко Сергея Александровича (далее - Лысенко С.А.), Пронина Олега Валентиновича (далее - Пронин О.В.), Зайцева Олега Евгеньевича (далее - Зайцев О.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии в суд поступило заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.10.2022 суд привлек ООО "Финансовый консультант N 1" в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Пронина О.В., с него в пользу Банка взыскано 460 148 559,30 руб., в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" - 612 824 269, 39 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лысенко С.А., Зайцева О.В. и принять новый судебный акт о привлечении их солидарно с Прониным О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Банком в размере 460 148 559,30 руб.

В судебном заседании представитель Лысенко С.А., Пронина О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лысенко С.А., Пронина О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника до возбуждения дела о банкротстве являлись:

Лысенко С.А. в период с 10.07.2012 по 01.11.2016;

Пронин О.В. в период с 01.11.2016 по 10.01.2017, а также в период с 14.07.2017 по 05.12.2018;

Зайцев О.В. в период с 10.01.2017 по 14.07.2017.

Требуя привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, заявители указали, что должником в период с 21.12.2012 по 25.03.2015 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Новые Сельхозтехнологии" по агентскому договору от 21.12.2012 N 044-А/15-15/12, АО "Пересвет-Инвест" - по договору соинвестирования строительства от 06.03.2015 N 055-01/15-АН, ООО "Строй Инвест" - по договору соинвестирования строительства от 23.03.2015 N 0046-130/15-АН.

Общая сумма перечисленных должником в адрес указанных контрагентов по заключенным с ними договорам денежных средств составила 1 084 910 000 руб.

Вместе с тем встречного исполнения по вышеуказанным договорам должником не получено.

Таким образом, по мнению заявителей, в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества (денежных средств) на сумму 1 084 910 000 руб., что впоследствии привело к невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева О.В. Банк также сослался на бездействие указанного руководителя, выразившееся в неисполнении им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества.

Так, по мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с указанным заявлением возникла у Зайцева О.В. не позднее 26.01.2017.

Пронин О.В., исполнявший полномочия руководителя должника после Зайцева О.В., указанную обязанность также не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пронина О.В. как фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов. В то же время суд не усмотрел оснований для привлечения к указанной ответственности Лысенко С.А. и Зайцева О.Е., сославшись на недоказанность наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводами суда, указывая, что наличие у Лысенко С.А. и Зайцева О.Е. статуса номинального руководителя не влечет безусловное освобождение их от ответственности за доведение общества до банкротства. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут предусмотренную законодательством ответственность солидарно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в части привлечения Пронина О.В. судебный акт не обжалуется, лицами, участвующими в деле, то он не подлежит проверке в данной части.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лысенко С.А., Зайцева О.Е. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В период исполнения Лысенко С.А. полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Из материалов дела следует, что Лысенко Е.А. исполнял полномочия руководителя должника до 01.11.2016. При этом дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 22.01.2020.

Таким образом, Лысенко Е.А. являлся руководителем должника за пределами двухлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. С 01.11.2016 он утратил статус руководителя и учредителя общества, то есть не являлся контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах Лысенко Е.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов по основаниям, изложенным в заявлении Банка.

Что касается Зайева О.Е., то Банк просил привлечь его к ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречно исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк в заявлении не раскрыл наличие таких обязательств у должника.

Так Банк в заявлении указывает, что Зайцев О.Е. должен был инициировать процесс банкротства (обратиться в суд с заявлением) 26.01.2017. Следовательно, месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 26.02.2017.

При этом обязательства, ответственность по которым Банк просит возложить на Зайцева О.Е., основаны на кредитных договорах, заключенных Банком с должником 01.03.2013, 30.12.2014, 06.04.2015, 12.08.2016.

Ссылка Банка на то, что срок возврата кредита по указанным договорам наступил после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не принимается судом.

В данном случае Банк ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств пришел на период после 26.02.2017, сами обязательства были приняты обществом ранее, в момент заключения соответствующих кредитных договоров. В это время, если следовать позиции Банка, изложенной в заявлении, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Требование о привлечении Зайцева О.Е. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника перед Банком, последним не заявлялось.

С учетом изложенного заявление Банка, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-4432/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко