Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-40904/22 по делу N А56-88839/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-88839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Патрикеев Д.В. по доверенности от 24.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Павлова Э.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40904/2022) ИП Гольцовой Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-88839/2022, принятое

по заявлению ИП Гольцовой Н.И.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольцова Наталья Ивановна (ОГРНИП: 311472506200020, далее - ИП Гольцова Н.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2022 по делу N РНП-78-620/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), исключении сведений из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" (ОГРН: 5067847213033, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, 8, далее - СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", Учреждение, третье лицо).

Решением от 01.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Гольцова Н.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.02.2022 Заказчик - Учреждение, на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0372200047222000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ, оказания услуг по обследованию территории кладбищ на наличие иксодовых клещей и наличие мест выплода комаров в аэдогенных водоемах на территориях кладбищ Санкт-Петербурга; начальная (максимальная) цена государственного контракта - 440 050 руб.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признана Предприниматель Гольцова Н.И.

По результатам закупки Заказчик заключил с Предпринимателем контракт от 21.03.2022 N 977-тс на 96 811 руб.

Заказчик 26.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении Предпринимателя Заказчик направил в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 31.05.2022 вынесло решение по делу N РНП-78-620/22, которым сведения в отношении Предпринимателя включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения о включении сведений в отношении Предпринимателя в РНП действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление УФАС факта ненадлежащего исполнения услуг по Контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Контракта, участник обязался в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию территорий кладбищ на наличие иксодовых клещей и наличие мест выплода комаров в аэдогенных водоемах на территориях кладбищ Санкт-Петербурга в 2022 году, а заказчик принять надлежащим образом оказанные услуги и обеспечить их оплату по настоящему контракту.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что участник оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, расчетом цены контракта, являющимися приложениями N 1, 2 к настоящему контракту, определяющими место, объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиями настоящему контракта, определяющими стоимость услуг и сроки их выполнения.

Пунктами 4.1 и 4.2.1 описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлено, что оказываемые услуги включают в себя проведение обследования территории кладбищ на наличие иксодовых клещей и наличия мест выплода комаров в аэдогенных водоемах, с предоставлением экспертного заключения по результатам обследования, выданного аккредитованной организацией. Участник обязан иметь свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации. До начала оказания услуг участник обязан предоставить вышеуказанное свидетельство заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Описания объекта закупки заявитель должен был оказывать услуги, предусмотренные контрактом в присутствии представителя со стороны заказчика, а также согласовывать оказание услуг со специалистами отдела текущего содержания кладбищ заказчика не позднее 2-х дней до начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.2.12 Описания объекта закупки участник обязан после проведения обследования на наличие иксодных клещей и наличия мест выплода комаров в аэдогенных водоемах предоставить заказчику экспертное заключение по результатам энтомологического обследования.

Письмами от 22.03.2022 и 30.03.2022 Заказчик запрашивал у участника документы, подтверждающие аккредитацию в качестве экспертной организации, или договор субподряда с организацией, имеющей свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации.

По состоянию на 26.04.2022 данные документы в адрес Заказчика не поступили.

Заказчик не отрицает, что 30.03.2022 в его адрес заявителем был направлен "краткий график работ с комментариями". Однако документы согласно пункту 4.2.1 описания объекта закупки Предпринимателем не представлены, в связи с чем полученный график не был согласован заказчиком.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что добросовестно исполнял Контракт. При этом, по мнению заявителя, Предприниматель не обязан иметь каких-либо разрешительных документов, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам закупки Заказчиком установлены не были.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в разделе 3 Описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлены требования к качеству и безопасности оказания услуг.

В частности, пунктом 3.4 Описания объекта закупки установлено, что качество оказания услуг и их безопасность должны соответствовать требованиям действующих нормативно-методических указаний и рекомендаций Федерального центра Госсанэпиднадзора Минздрава России, а также действующего гражданского законодательства и должны удовлетворять следующим нормативным документам:

- Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" от 01.09.2021;

- Методические указания МУ 3.5.3011-12 Дезинфектология. "Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов".

Согласно пункту 3.5 Описания объекта закупки, применяемые при оказании услуг, оборудование и техника должны соответствовать всем требованиям правил безопасной эксплуатации и не создавать угрозу здоровью и имуществу работников Исполнителя, Заказчика и посетителей.

Пунктом 3.6. Описания объекта закупки установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество оборудования, используемых материалов, и по требованию Заказчика представлять ему указанные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Предпринимателем в нарушение пункта 4.2.1. не представлено свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации или договор субподряда с организацией, имеющей свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации.

Указанные выше требования содержались в извещении о проведении электронного аукциона, участник положения извещения о проведении электронного аукциона не обжаловал, а также не подавал запросов на ее разъяснения.

Таким образом, предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона.

Предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по мнению апелляционного суда, Заказчиком соблюдена. Односторонний отказ от исполнения контракта Предпринимателем не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем в предмет настоящего спора не входит разрешение гражданско-правового спора.

Вина участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения УФАС от 31.05.2022 по делу N РНП-78-620/22.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

За подачу заявления по настоящему делу Предпринимателем платежным поручением от 30.08.2022 N 499 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе платежным поручением от 24.11.2022 N 554 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и 2850 руб. по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А56-88839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гольцовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Гольцовой Наталье Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало