Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-1066/23 по делу N А41-30743/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-30743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - представитель Гуляев П.В. по доверенности N 20-22/0024 от 19.01.2022, паспорт, диплом;

от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" - представитель Двораковская Е.И. по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2022 года по делу N А41-30743/22 по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "ИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2019 г. в общей сумме 166 838,94 руб., из них: неустойка - 166 838,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 18.08.2020 и до даты вынесения судебного акта, судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, об обязании исполнить обязательства по изготовлению и поставке товара.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил: 1) обязать ответчика исполнить обязательство по изготовлению и поставке ПАО "Ил" товара: колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. с приложением документации в соответствии с условиями договора N 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2018 по Спецификации N 1/2018; 2) неустойку в сумме 991938,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "БЛМЗ" (ИНН 5001000027 ОГРН 1025000510534) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по изготовлению и поставке ПАО "Ил" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659) товара: колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. с приложением документации в соответствии с условиями договора N 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2018 по Спецификации N 1/2018; взыскал с ОАО "БЛМЗ" (ИНН 5001000027 ОГРН 1025000510534) в пользу ПАО "Ил" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659) неустойку в сумме 494 408,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -22766,00 руб.; взыскал с ОАО "БЛМЗ" (ИНН 5001000027 ОГРН 1025000510534) в пользу ПАО "Ил" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659) неустойку, начиная с 04.10.2022 г. на сумму 4 973 371,05 руб. в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части применения положений статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ил" (далее - Покупатель, Истец) и ОАО "БЛМЗ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 20 сентября 2018 г. N 1619187323631442208022954/375/ДП (далее - Договор) на изготовление и поставку изделий "Колесо КТ159.010-1" 3 шт. и "Колесо КТ159.010-2" 4 шт. (далее -Товар) на сумму 6 962 719,49 руб.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта, заключенного между ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" и ПАО "ОАК" во исполнение Государственного контракта N 1619187323631442208022954 от 20.12.2016, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.3 Договора).

Государственный контракт заключен для целей государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1/2018 и п. 3.2 Договора срок изготовления продукции составляет 150-180 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем предоплаты в размере 50% стоимости Товара согласованного сторонами в спецификации в течение 10 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Платежным поручением от 06.09.2019 г. N 24951 Покупателем произведен авансовый платеж в размере 3 481 359,75 руб., что составляет 50% установленной стоимости Товара.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее - 04.03.2020 г.

По состоянию на 17.08.2020 уведомление о готовности партий Товара к отгрузке Покупателю не поступало, Товар не отгружен.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма-требования N 994-07/007815 от 19.05.2020, N 994-07/011558 от 06.07.2020 о необходимости выполнения своих обязательств по поставке Товара и срыве срока выполнения Государственного оборонного заказа, однако ответа на данные письма не поступало, товар на момент подачи иска в суд не поставлен.

Истец в соответствии с п. 9.7 Договора направил в адрес Ответчика претензию N 991-07/015471 от 18.08.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается ответчиком, часть Товара, а именно, колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. не были поставлены истцу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.20.1 неустойка взыскивается за каждый день просрочки поставки Товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока поставки Товара, но не более 5% суммы на которую начисляется неустойка. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец осуществил расчет неустойки за период с 05.03.2020 г. по 03.10.2022 г. с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), в размере 991 938,86 руб..

Ответчик представил контрасчет неустойки за указанный период, согласно которому сумма пени составила 988 817,50 руб..

Истец пояснил, что соглашается с правильностью представленного ответчиком расчета неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 494 408, 75 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 494 408, 75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04.10.2022 г. на сумму 4 973 371,05 руб. в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2022 года по делу N А41-30743/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич