Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-609/23 по делу N А40-94106/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-94106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-94106/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1157746397192, ИНН 9705037905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1037739163880, ИНН 7719007015)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к ООО "Круг" с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2.294.561,04 руб., неустойки в размере 0,03 % от цены договора начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 300.000 руб. по пункту п. 8.1.16.1 договора, штрафа в размере 1.200.000 руб. по пункту 8.1.19 договора, штрафа в размере 1.300.000 руб. по пункту 8.1.44 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМК" задолженности за выполненные работы по договору N СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 792 385,8 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) и ООО "КРУГ" (ответчик) заключен договор N СМК-39/21 от 07.06.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Южный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Каховская" - станция метро "Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". Станционный комплекс "Калужская". Строительные площадки N 4, N 5 и N 10. Устройство автомобильных дорог, дождевой канализации, наружного освещения и обустройство строительных площадок.

По данному договору ответчик обязуется выполнить комплекс работ, а истец обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Начало выполнения работ по договору: с даты получения аванса (аванс перечислен 18.06.2021 г.).

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ - 3 месяца с даты начала выполнения работ.

В силу п. 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1.16.1 договора ответчик обязан привлечь к исполнению договора субсубподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 10% от цены договора.

В соответствии с п. 11.4 договора за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, предусмотренной п. 8.1.16.1 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям истца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации.

Согласно п. 8.1.19 договора ответчик обязуется представлять истцу в электронном виде следующую информацию (ответственность за неисполнение данного пункта предусмотрена п. 11.4 договора, однако, ответчиком информация не предоставлялась): ежедневно, не позднее 10-00, информацию о строящемся объекте (по форме, предоставленной истцом (в формате Excel или ином редактируемом формате));

Согласно п. 8.1.44 договора ответчик обязуется еженедельно, не позднее 10-00 каждого четверга, предоставлять истцу информацию по всем взаиморасчетам с подрядными, субподрядными организациями (до непосредственного производителя работ).

Данная информация ответчиком не предоставлялась, п. 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства, штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока окончания работ и штрафа за неисполнение обязательств, и с учетом отсутствия добровольной оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, письма в адрес истца с июня 2021 по сентябрь 2021 года о необходимости представления документов, включая ордер на производство работ и согласование работ, отсутствие которых привело к приостановлению работ по статье 719 ГК РФ, работы до настоящего времени не возобновлены в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору.

В отношении штрафов ответчик пояснил, что требования о предоставлении различных отчетов незаконны в виду не согласования сроков, форм и оснований для их предоставления.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ - 3 месяца с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. договора начало выполнения работ: с даты получения аванса. Аванс получен ответчиком 18.06.2021.

Работы должны быть выполнены с учетом не рабочих дней до 20.09.2021.

В силу ч. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению только за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 460 279,34 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма штрафа начислена необоснованно, поскольку условия для начисления штрафа в отношении ответчика не соблюдены, а именно ответчик не привлекал для выполнения работ иных субсубподрядчиков, все работы выполнялись собственными силами, следовательно, штраф по п.8.1.16.1 не может быть начислен.

Более того, в отношении иных пунктов договора также не соблюдены условия для начисления штрафа, истцом не согласован срок исполнения обязательства по п.8.1.19, не приведены расчеты периодов просрочки, не составлена форма отчетности, не направлялись в адрес ответчика требования о предоставлении информации.

Таким образом, штраф начислен неправомерно, доказательств обратно в материалы дела не представлено, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности за выполненные работы по договору N СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2.792.385,8 руб.

Истец не возражает против суммы долга, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из анализа материалов первичного иска было установлено выполнение промежуточных работ ответчиком по акту КС-2, которые не были оплачены в надлежащем размере, без учета авансового платежа, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки и требования ответчика к истцу о взыскании долга, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "СМК" в пользу ООО "Круг" сумму задолженности за выполненные работы по договору N СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 332.106,46 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения обязанностей в связи со встречным неисполнением истца. Также ответчик сообщает, что приостанавливал работы, что подтверждается направляемыми письмами в адрес истца.

Кроме того, несмотря на якобы невозможность выполнения работ, Ответчик все равно продолжил выполнение работ и даже сдал часть работ на 7.000.000 руб. в период с октября по декабрь 2021 года, следовательно, технически запрет не являлся препятствием для выполнения работ, приостановление работ являлось незаконным.

Ответчик сообщает, что истцом не направлялись ранее письма о необходимости исполнения обязанностей ответчиком, а также не исполнен п. 7.2.5 договора, однако, ответчику были направлены письма, а п. 7.2.5. договора является правом истца, а не обязанностью.

В силу ч. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о приостановлении работ 07.2021 из-за бездействия заказчика по непредставлению ордера на земельные работы в виду запрета АО "Мосгаз", следовательно, виновность истца в силу ст.401 ГК РФ, неправомерен, поскольку условиями договора не установлена обязанность о согласовании работ, представлению ордера и иных документов ответчику, исходно-разрешительная документация и согласование документации с уполномоченными организациями является обязанностью истца и не влияет на возможность выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-94106/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк