Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2102/23 по делу N А40-152030/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-152030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИПЛАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-152030/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙНС ПРОДЖЕКТ ГРУПП" (ИНН: 7719868159) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАН" (ИНН: 7743753342) о взыскании 592 981 руб. 52 коп., по встречному иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАН" (ИНН: 7743753342) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙНС ПРОДЖЕКТ ГРУПП" (ИНН: 7719868159) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаранин А.Н. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЙНС ПРОДЖЕКТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БИПЛАН" о взыскании задолженности в размере 521 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 531 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Решением от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано 521 450,61 руб. долга, 42 344,61 руб. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "БИПЛАН" (заказчик) и ответиком ООО "Сайнс Проджект Групп" (исполнитель) был заключен договор N БПСПГ-09 от 18,11.2020 г. на разработку Архитектурно-градостроительного решения (этап 1), проектной документации (этап 2) и рабочей документации (этап 3) в отношении объекта: "Офисное здание с подземным паркингом", расположенного по адресу: г, Москва, САО, Старопетровский проезд, вл. 9а.

Исполнителю был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб.

16 марта 2021 года в адрес ООО "БИПЛАН" поступили альбомы на бумажном носителе "Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр БП-СП-09-АР". Разработка данного раздела, по мнению истца, являлась преждевременной, т.к. заказчику исполнителем не были предоставлены на согласование архитектурно-градостроительные решения объекта в рамках эскизного проекта.

Учитывая несоответствие содержания передаваемых результатов работ заданию на проектирование и графику производства работ, ООО "БИПЛАН" утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ст. 717 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения договора N БП-СПГ-09 от 18.11.2020 г., о чем ООО "БИПЛАН" уведомил исполнителя в письме от 26.03.2021 г. N 60, направленным по Почте России и полученном исполнителем 05.04.2021 года (трек-номер 12705157054436), и письмом с проектной документацией от 29.03.2021 года, отправленной наложенным платежом в адрес ответчика, которую он не получил.

Таким образом, по мнению ООО "БИПЛАН", поскольку договор подряда N БПСПГ-09 от 18.11.2020 расторгнут, у исполнителя, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

ООО "Сайнс Проджект Групп" в обоснование первоначального иска указало, что исполняя свои обязательства передало ООО "БИПЛАН" проектную документацию, а именно предусмотренная этапом 2 (проектная документация) Разделом 3. Архитектурные решения. Кроме того, были переданы акт выполненных работ N 1 и накладная. Указанные документы были получены ответчиком 16 марта 2021 года.

Однако работы ООО "БИПЛАН" не были приняты, что следует из письма от 26 марта 2021 года, исходящий N 60. Отказывая в принятии выполненных работ, ООО "БИПЛАН" ссылался на несоответствие содержания передаваемых результатов работ заданию на проектирование и графику производства работ.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость качественно выполненных по разделу 3 "Архитектурные решения" стадии "П" работ, исходя из условий договора на проектирование N БП-СПГ-09 от 18.11.2020 года составляет 1 521 450 руб., в том числе НДС.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 521 450 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 531,52 руб. за период с 05.04.2021 по 17.10.2022.

С учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в части за период с 05.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 42 344,61 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-152030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова