Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1617/23 по делу N А40-88117/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-88117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унк-Пермь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

по делу N А40-88117/22,

по исковому заявлению ООО "Унк-Пермь"

к ПАО "Транснефть",

третье лицо: ООО "ТК "Клевер",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Британ С.В. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика - Ишанова Т.Н. по доверенности от 01.06.2022, Степанчук М.В. по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНК-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Транснефть" о взыскании 213 837,60 долларов США.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Унк-Пермь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к следующим выводам:

- соглашение об урегулировании от 18.01.2021 не может являться доказательством наличия убытков, в том числе в виде реального ущерба, у Истца;

- представленная Истцом скидка от цены нефти, проданной иностранному покупателю, является упущенной выгодой, которая в соответствии с условиями договора транспортировки не подлежит возмещению;

- довод Истца о выплате Ответчиком другим грузоотправителям в размере 15 долларов за баррель загрязненной нефти является недостоверным;

- основания для взыскания убытков отсутствуют в связи с тем, что Ответчик не признал свою вину;

- Истец не определял цену нефти.

Истец также указал в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права:

- п. 5 ст. 393 ГК РФ, отказав в иске на том основании, что Истец не доказал размер убытков, тогда как суд должен был самостоятельно определить размер убытков, причиненных Истцу;

- не применил п. 4. ст. 421 ГК РФ, исключающий ограничение ответственности Транснефти в связи с умышленным нарушением ею обязательств по Договору транспортировки;

- не применил ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающий полное возмещение убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных клиенту в связи с утратой или повреждением его груза по вине экспедитора;

- ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, которая не предусматривает ограничения ответственности владельца.

ПАО "Транснефть" с указанными доводами Истца не согласно, считает их необоснованными, представляющими по своей сути несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, и основанными на неправильном применении указанных законов. Более того, ряд заявленных Истцом доводов представляет собой неверное изложение

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 года между ООО "УНК-Пермь" (Истец, Грузоотправитель) и ПАО "Транснефть" (Ответчик, Транснефть) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2019 г. (договор транспортировки), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказать Истцу услуги по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов, обеспечив сохранность количества и качества нефти.

Согласно п. 3.2 договора транспортировки показатели качества нефти при приеме на транспортировку в пунктах отправления и сдаче в пунктах назначения должны соответствовать требованиям ГОСТ. В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.3.8 грузоотправитель обязан сдать в пункте отправления, а Транснефть - выдать в пункте назначения нефть, соответствующую ГОСТ.

Пунктом 9.10 договора транспортировки предусмотрено, что в случае сдачи нефти в пункте назначения с показателями качества, не соответствующими ГОСТ, Транснефть компенсирует Грузоотправителю документально подтвержденные расходы, которые Грузоотправитель будет вынужден, в связи с этим понести, а также реальный ущерб, подтвержденный документально.

Между Истцом (Комитент) и ООО "ТК Клевер" (Комиссионер, Третье лицо) был заключен договор комиссии N 63 от 30.11.2017 (Договор комиссии), в соответствии которым Истец поручает, а Третье лицо принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента заключить несколько сделок по реализации на мировом рынке сырой нефти Комитента (товар).

Пунктом 1.3. Договора комиссии предусмотрено, что цена каждой партии нефти согласовывается сторонами путем подписания приложений к договору. В материалы дела соответствующее дополнительное соглашение не представлено.

Согласно п. 2.1 договора комиссии отгрузка товара производится в соответствии с договором транспортировки, заключенным между Истцом и Ответчиком. Результаты сдачи и приема товара в пункте предъявления к транспортировке оформляются актами.

Третье лицо заключило с "Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ (Покупатель) контракт N 4 от 01.12.2017 на поставку российской нефти экспортного качества (РЭС), соответствующей ГОСТ" (контракт).

Согласно разделу 4 контракта количество и качество нефти, поставленной по контракту, определяются на основании методов, действующих на ПСН Адамова Застава, и должны быть указаны в Актах прима-сдачи нефти.

В соответствии с разделом 5 контракта Третье лицо и Покупатель определили цену нефти в долларах США за баррель нетто как среднее арифметическое всех доступных средних котировок цен на сырую нефть сорта Брент дтд в соответствии с публикациями Platts Crude Oil Marketwire (Плэттс) для месяца поставки минус дифференциал (скидка), который должен быть согласован Сторонами в течение 5 рабочих дней после месяца поставки.

Дополнением от 18.03.2019 N 31 к контракту ими установлена цена указанной партии нефти: на базе средней из средних котировок для Брент дтд сырой нефти, опубликованных Плэттс за весь месяц поставки минус предварительна скидка 4 доллара США за баррель.

По маршрутному поручению от 04.04.2019 N 1831/Э, оформленному по договору транспортировки, в период с 02 по 23 апреля 2019 года Транснефть приняла для транспортировки в адрес Покупателя 1 981 тыс. тонн, сдал в пункте назначения Адамова Застава 1 978 тыс. тонн. (с учетом технологических потерь), что не оспаривается сторонами.

Согласно паспортам качества нефти N 56-71, составленными в пункте приема-сдачи ПСП "Уральская" (СИКН N 630), лаборатория ООО "УНК-Пермь" в период с 02 по 23 апреля 2019 года, пробы нефти соответствовали ГОСТ, в том числе, по показателю Массовая доля органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204оС.

30.04.2019 в адрес Истца поступила претензия от Третьего лица в которой указано, что им были получены уведомления от покупателей нефти о том, что качество нефти на ПСП "Адамово Застава" в конце апреля 2019 года не соответствовало требованиям ГОСТ и условиям контракта на поставку.

В материалы дела представлен Акт N 521-ФРГ от 24.04.2019 и паспорт качества N 221 от 24.04.2019 из которого следует, что нефть в объеме - 1 978 тонн, поставленная от ООО "УНК Пермь" грузополучателю - АО "Перн" для "Альтекс Хандель Унд Бератунг ГМБХ", не соответствует ГОСТ в части превышения массовой доли органических хлоридов.

Также Истец указал, что в целях минимизации убытков Истца 18.01.2021 г. между Истцом, Третьим лицом и Покупателем нефти заключено Соглашение об урегулировании (далее Соглашение).

Из Соглашения усматривается, что стороны согласовали окончательную цену партии товара в размере 1 015 842,65 долларов США, Покупатель удержал сумму в размере 427 675,20 долларов США (из расчета 30 долларов за баррель) как гарантию по претензии, выставленной им в связи с попаданием в апреле 2019 г. в систему магистрального нефтепровода "Дружба" нефти с якобы превышением показателя по массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204°С, и, как следствие, поставкой в апреле 2019 нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ. Как указано в преамбуле Соглашения "претензия Покупателя отражает суммарные убытки в связи с количеством поставленной якобы загрязненной нефти, отгруженной Третьим лицом (Акт приема-передачи N 521) из ресурсов Истца".

Согласно п. 2.1 Соглашения Стороны договорились об оплате Третьему лицу ООО "ТК Клевер" остатка удержанной суммы из 427 675,20 долларов США за поставленную загрязненную нефть частично в размере 213 837,60 долларов США. Остаток невыплаченных денежных средств из удержанной суммы в размере 213 837,60 долларов США остается у "Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ" в качестве компенсации ее убытков.

Как следует из п. 2.1.3 Соглашения, сумма, оставшаяся в распоряжении Альтекс, достаточна для полной компенсации убытков, при этом убытки должны быть подтверждены.

Покупатель 22.01.2021 оплатил Третьему лицу удержанную сумму в размере 213 837,60 долларов США. Как указывает Истец, Третье лицо за вычетом своего комиссионного вознаграждения оплатило ему денежные средства за экспорт нефти.

Как следует из материалов дела, Истец направлял Ответчику письма от 18.05.2020 N 121, от 22.10.2020 N 253, 09.03.2021 N 48 с предложением о досудебном урегулировании убытков. Ответчик письмами от 17.06.2020 N ПАО-43.2-01-14/24036, 30.11.2020 N ПАО-43.2-01-14/48602, указал на отсутствие документального подтверждения реального ущерба и расчета убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков и их размер, факт нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом причинно-следственную связь между нарушением Ответчиком своих обязательств и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывал следующее.

Согласно п. 3.2 договора транспортировки показатели качества нефти при приеме на транспортировку в пунктах отправления и сдаче в пунктах назначения должны соответствовать требованиям ГОСТ. Грузоотправитель обязан сдать в пункте отправления, а Транснефть - выдать в пункте назначения нефть, соответствующую ГОСТ (п.п. 6.1.2, 6.3.8).

Пунктом 9.10 договора транспортировки предусмотрено, что в случае сдачи нефти в пункте назначения с показателями качества, не соответствующими ГОСТ, Транснефть компенсирует Грузоотправителю документально подтвержденные расходы, которые Грузоотправитель будет вынужден, в связи с этим понести, а также реальный ущерб, подтвержденный документально.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора транспортировки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что ответственность Ответчика по договору ограничена компенсацией Грузоотправителю реального ущерба.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, что ему причинен реальный ущерб.

Арбитражный суд Москвы критически отнёсся к представленному в качестве доказательства Соглашению об урегулировании от 18.01.2021 г., заключенному между Истцом, Третьим лицом и покупателем нефти.

Исходя из его содержания не представлялось сделать однозначный вывод о том, что нефть, о которой указано в Соглашении, действительно была загрязненной, так как его стороны используют такую терминологию, как "якобы загрязненная нефть" (п. (А) Преамбулы), "нефти, с якобы превышением показателя по массовой доле органических хлоридов (п. (В) Преамбулы), "нефть, якобы не соответствующую требованиям ГОСТ_" (п. 1.3).

В связи с тем, что к Соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие и размер убытков Покупателя, суд первой инстанции оценил указанное Соглашение как выражение собственной воли сторон, заключивших его, по своему усмотрению предоставить скидку на товар от его цены.

Скидки от цены товара не соответствует природе реального ущерба, указанной в ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, в том числе не является утратой товарной стоимости нефти. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что цену нефти по контракту на поставку Истец не определял. Дополнительное соглашение, которое в соответствии с п. 1.3 договора комиссии должно быть заключено Истцом и Третьим лицом для определения цены каждой партии нефти в материалы дела не представлено. Отчеты экспортера (Третьего лица), на которые ссылается Истец как на документы, подтверждающие, что именно он устанавливал цену нефти для ее реализации, таковыми не являются, так как составлены 08.08.2019, 26.02.2021, 30.03.2021, т.е. после продажи нефти Третьим лицом Покупателю, заключения Соглашения об урегулировании и получения денежных средств.

Структура цены нефти не указана в расчете заявленного требования. При этом суд принимает во внимание, что предоставленная по Соглашению скидка на нефть в размере 213 837,60 долларов США не превышает размер прибыли, который Истец закладывал в стоимость нефти при ее реализации, что усматривается из бухгалтерской отчетности Истца за 2019 год и не опровергнуто Истцом.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что представленная скидка является неполученным доходом Истца, что представляет собой упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Правовая квалификация неполученного дохода в качестве упущенной выгоды подтверждается позицией ВС РФ, например, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод Истца о том, что Ответчик признал вину в произошедшем в апреле 2019 г. загрязнении магистрального нефтепровода "Дружба" в публикациях, указанных в исковом заявлении, что является основанием для взыскания в пользу Истца убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отклонен судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела выдержки из публикаций в открытых источниках, суд не нашел в них фактов признания Ответчиком своей вины в указанном событии.

Напротив, в публикациях и процессуальных документах, выдержках из аудируемой годовой отчетности Ответчика содержится информация о том, что попадание загрязнение нефти в магистральный трубопровод произошло в результате противоправных действий третьих лиц, в отношении которых по Ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы учел, что применительно к исковым требованиям, заявленным на основании договора транспортировки, не имеет значение наличие или отсутствие вины Ответчика, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть не зависимо от вины.

Рассмотрев довод Истца о применении п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции усмотрел, что предусмотренное п. 9.10 договора транспортировки ограничение ответственности Ответчика обязанностью возместить реальный ущерб, не может быть признано недействительным. Суд не усмотрел оснований считать поведение Ответчика при исполнении обязательства по договору транспортировки неразумным или недобросовестным, с учетом того, что Истцом не представлено никаких фактов умышленного нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также с учетом указанных выше обстоятельств загрязнения нефтепровода, которые послужили причиной для обращения Ответчика в правоохранительные органы.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком было подтверждено, что все его действия по исполнению договора при приемки нефти в систему магистрального нефтепровода, последующей транспортировки и выдаче соответствовали действующим регламентным процедурам и ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Арбитражный суд Москвы также критически оценил довод Истца о выплате Ответчиком другим грузоотправителям компенсации за загрязнение нефти из расчета 15 долларов за баррель загрязненной нефти, о которых как указывает Истец, информация была размещена на сайте Ответчика в сети Интернет, в связи с тем, что урегулирование осуществлялось во внесудебном порядке при соблюдении согласованных между ними условий и предоставлении подтверждающих заявленные убытки документов, что также следует из указанных публикаций, и не может безусловно применяться к требованиям Истца.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

выводов, содержащихся в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Соглашение об урегулировании от 18.01.2021 не может являться доказательством причинения Истцу убытков, в том числе реального ущерба.

Соглашение об урегулировании от 18.01.2021, заключенное между Истцом, Третьим лицом (ООО "ТК Клевер" - комиссионер) и покупателем нефти (иностранная компания "Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ"), является единственным доказательством, которое представил Истец в подтверждение наличия у него убытков.

Вместе с тем из буквального содержания Соглашения не следует, что оно бесспорно подтверждает факт поставки иностранному покупателю некачественной нефти, поскольку в Соглашении прямо указано: "якобы загрязненная нефть" (п. (А) Преамбулы), "нефти, с якобы превышением показателя по массовой доле органических хлоридов (п. (В) Преамбулы), "нефть, якобы не соответствующую требованиям ГОСТ..." (п. 1.3). Следовательно, из Соглашения безусловно не следует, что переданная покупателю нефть не соответствовала требованиям к качеству.

В указанном Соглашении (п. 2.1) стороны договорились о том, что остаток невыплаченных денежных средств из удержанной суммы в размере 213 837,60 долларов США остается у "Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ" в качестве компенсации ее убытков. В п. 2.1.3 соглашения указано, что оставшаяся в распоряжении Альтекс сумма достаточна для полной компенсации убытков, при этом убытки должны быть подтверждены.

Однако Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие убытков у покупателя. Убытки, в счет возмещения которых покупатель удержал у Комиссионера из оплаты за нефть 213 837,60 долларов США, у покупателя фактически отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом скидка от цены нефти, проданной иностранному покупателю, является упущенной выгодой, которая в соответствии с условиями договора транспортировки не подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков и их размер; факт нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом; причинно-следственную связь между нарушением Ответчиком своих обязательств и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков у покупателя нефти, Истец не мог понести и не понес расходы по их возмещению.

Следовательно, удержанная покупателем с согласия Истца денежная сумма при отсутствии у покупателя убытков, по сути является скидкой на товар, которую Истец предоставил покупателю. Предоставление скидки на нефть явилось исключительно следствием волеизъявления Истца как собственника товара.

Скидка на товар в смысле ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Истец не устанавливал цену реализации нефти.

Пунктом 1.3. Договора комиссии, заключенного межу Истцом и Комиссионером, предусмотрено, что цена каждой партии нефти согласовывается сторонами путем подписания приложений к договору. Приложение, определяющее стоимость спорной партии нефти, в материалы дела не представлено. Отчеты экспортера - ООО "ТК Клевер", подписанные Истцом, на которые он ссылается как на документы, подтверждающие, что именно Истец устанавливал цену нефти для ее реализации, таковыми не являются. Отчеты составлены 08.08.2019, 26.02.2021, 30.03.2021, т.е. после продажи ООО "ТК Клевер" нефти иностранному покупателю (23.04.2019), заключения Соглашения об урегулировании от 18.01.2021 и фактического получения денежных средств. Следовательно, они не могут подтверждать установление цены нефти Истцом на момент заключения сделки по ее поставке.

Учитывая, что цену нефти по договору поставки, заключенному между Комиссионером и покупателем, Истец не определял, структура цены нефти не представлена, отсутствуют основания для квалификации указанных в иске убытков в размере 213 837,60 долларов США как реального ущерба в виде утраты товарной стоимости, а не прибыли, которую Истец рассчитывал получить от реализации нефти. Комиссионер в силу положений ст. 992 ГК РФ обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных условиях для комитента, то есть с учетом возможной максимальной прибыли Истца - дохода, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Неполученная прибыль в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

Довод Истца о том, что недополученная денежная сумма за проданную нефть является утратой ее товарной стоимости, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Более того, неполучение Комиссионером от покупателя и Истцом от Комиссионера в полном объеме оплаты за нефть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сторон Соглашения, а не с действиями Компании.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об ограничении ответственности Ответчика в силу условий договора.

Условиями договора транспортировки (п. 9.10) предусмотрено, что ответственность Компании за сдачу нефти в пункте назначения с показателями, не соответствующими ГОСТ, ограничена компенсацией Грузоотправителю реального ущерба.

Аналогичное условие об ограничении ответственности грузоотправителя в случае сдачи в пункте отправления нефти с показателями качества, не соответствующими ГОСТ, предусмотрено п. 9.9 Договора.

Применив положения ст. 431 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность сторон ограничена только возмещением реального ущерба. Неясности в толковании казанных условий договора не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции признал недостоверным его довод о выплате Ответчиком другим грузоотправителям в размере 15 долларов за баррель загрязненной нефти и освободил Ответчика от ответственности в связи с тем, что Ответчик не признал свою вину, нельзя признать состоятельными.

Подобные выводы в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что "критически оценивает довод Истца о выплате Ответчиком другим грузоотправителям компенсации за загрязнение нефти из расчета 15 долларов за баррель загрязненной нефти, о которых как указывает Истец, информация была размещена на сайте Ответчика в сети Интернет, в связи с тем, что урегулирование осуществлялось во внесудебном порядке при соблюдении согласованных между ними условий и предоставлении подтверждающих заявленные убытки документов, что также следует из указанных публикаций, и не может безусловно применяться к требованиям Истца".

Таким образом суд пришел к выводу, что Истец не освобожден от необходимости доказать наличие убытков у него, даже если Ответчик осуществлял возмещение другим грузоотправителям понесенных ими убытков при урегулировании во внесудебном порядке.

Более того, то обстоятельство, что Ответчик размещал в СМИ информацию о произведенных выплатах грузоотправителям нефти, также не имеет правового значения, поскольку публичные высказывания не относятся к действиям, которые могут быть расценены как признание долга (ответственности), указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Суд первой инстанции также указал, что "применительно к исковым требованиям, заявленным на основании договора транспортировки, не имеет значение наличие или отсутствие вины Ответчика, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть не зависимо от вины".

Основанием освобождения Ответчика от возмещения упущенной выгоды послужил исключительно п. 9.10 договора, а не факт признания или непризнания Ответчиком своей вины.

Таким образом, основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков явилось отсутствие доказательств, подтверждающих убытки в виде реального ущерба у покупателя нефти и соответственно у Истца, и условие договора о том, что упущенная выгода не подлежит возмещению (п. 9.10 договора).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и пришел к правильным выводам на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 5 ст. 393 ГК РФ, отказав в иске на том основании, что Истец не доказал размер убытков, хотя суд должен был определить их размер самостоятельно. Данное утверждение является неверным изложением вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе.

Как указано выше, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска не потому, что истец неправильно определил размер убытков, а по причине недоказанности Истцом самого наличия у него реального ущерба и отсутствия в силу договора обязанности Ответчика по возмещения грузоотправителю упущенной выгоды.

Следовательно, довод о неправильном применении судом п. 5 ст. 393 ГК РФ является несостоятельным.

Довод Истца о неприменении судом первой инстанции п. 4. ст. 401 ГК РФ является необоснованным в связи со следующим.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом п. 9.10 Договора ответственность Компании за сдачу нефти в пункте назначения с показателями, не соответствующими ГОСТ, ограничена компенсацией Грузоотправителю реального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон положения п. 4. ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае ограничение ответственности сторон договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, только возмещением реального ущерба законодательно не запрещено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 предметом судебной оценки при применении п. 4 ст. 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал поведение Ответчика при исполнении договора, принял во внимание, что Ответчик действовал разумно и осмотрительно, осуществляя проведение испытаний по качеству нефти при приемке нефти в систему магистрального нефтепровода в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 (1 раз в 10 дней). Суд учел обстоятельства, послужившие причиной загрязнения нефти (противоправные умышленные действия третьих лиц), обращение Ответчика в правоохранительные органы, доведение указанной информации до всех заинтересованных лиц посредством ее размещения в открытых источниках, в связи с чем не усмотрел оснований для применения указанной нормы закона.

Истец в апелляционной жалобе не приводит каких-либо новых доводов, которые бы суд первой инстанции не исследовал при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон положения закона об экспедиционной деятельности, поскольку к отношениям по транспортировке нефти посредством системы магистральных нефтепроводов (МН) правила перевозки груза неприменимы. Арбитражные судами дана однозначная квалификация договора транспортировки нефти по МН как договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ потому, что требование о возмещении убытков основано на ненадлежащем исполнении договорного обязательства, в связи с чем, подлежит применению договорная ответственность. Кроме того, Ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-88117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская