Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-10485/22 по делу N А82-21826/2021

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А82-21826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Крюковой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023;

представителя ответчика - Зефирова Р.Б., действующего на основании доверенности от 28.10.2022;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2023, до перерыва,

после перерыва при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муза-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-21826/2021

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муза-2"

(ИНН: 7610069567, ОГРН: 1067610044985),

третье лицо - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муза-2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2817735,34 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2817735,34 рублей стоимости бездоговорного потребления.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.10.2020 N СМ-01 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Из материалов дела не следует, что сотрудники ответчика обеспечили доступ к энергопринимающим устройствам абонента. Охранник не может быть признан лицом, чьи полномочия наделяют его выступать от имени абонента, и фактически явствовали из обстановки. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом расчетным способом без учёта показаний прибора учета. С целью реализации права на уменьшение объема бездоговорного потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что прибор учета не может быть использован для определения фактического объема потребленной энергии, так как отсутствует пломба на вводном рубильнике (автомате). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм о пломбировке вводных рубильников. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Истец с момента ввода прибора учета в эксплуатацию должен был проводить регулярные проверки прибора учета, в том числе на предмет заключения ответчиком договорных отношений на поставку электроэнергии с его использованием. Таким образом, при соблюдении указанных требований Компания должна была узнать об отсутствии договора не позднее 13.03.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что в условиях недоказанности факта самовольного подключения и факта потребления электроэнергии от спорной точки подключения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, в частности, обращает внимание на то, что энергопринимающие устройства ответчика подключены по третьей категории надежности от РП-8 ф. 10 подземным способом. После оформления документов о технологическом присоединении от 18.03.2009 данное технологическое присоединение является единственно действующим на дату проверки. Из поведения ответчика следовало, что Общество не позиционировало себя потребителем по точке подключения от РП-8 ф. 4 воздушным способом, не предпринимало мер по заключению договора с ПАО "ТНС энерго Ярославль" по названной точке подключения на протяжении длительного времени, не передавало показания спорного прибора учета, не получало и не оплачивало счета на оплату электрической энергии. Однако, по состоянию на 19.10.2020 Общество имело внутри здания точку подключения к сетям Компании, находящуюся под напряжением.

Ответчик пояснил, что спорный прибор учета был демонтирован 16.01.2023 и по результатам поверки от 18.01.2023 признан пригодным к применению.

Компания пояснила, что заключение, полученное по результатам поверки спорного прибора учета, не может подменять экспертное заключение в рамках судебной экспертизы. Ответчик умышленно сокрыл от истца подлинную причину демонтажа спорного прибора учета. Поверка не подтверждает пригодность всего узла учета электроэнергии, учитывая отсутствие пломб на вводном автомате. Расчет объема бездоговорного потребления приборным способом является необоснованным и противоречащим нормам законодательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.02.2023.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои письменные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 09.02.2023.

После перерыва, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копии уведомления о демонтаже прибора учета от 28.12.2022, почтовой квитанции с описью вложения (РПО N 15290879004472), отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 15290879004472, акта демонтажа прибора учёта электроэнергии от 16.01.2023 с видеоматериалами демонтажа прибора учета на компакт-диске, заявки на оказание услуг по метрологии от 17.01.2023, свидетельства о поверке от 18.01.2023 N С-ГД/18-01-2023/216232654, акта приема-сдачи работ (оказания услуг) N559/23 от 23.01.2023, сведения о результатах поверок средств измерения, полученные из ФГИС "Аршин".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ранее разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности использования показаний прибора учета при расчете объема фактически потребленной электрической энергии представить в материалы дела указанные выше документы у Общества не имелось возможности. Учитывая факт того, что ответчику было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства в судебном заседании от 23.08.2022, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Документы, приложенные истцом к письменным пояснениям от 01.02.2023 N 347 и возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 08.02.2023 N 478 в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ярославль", поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2009 N 704420.

В перечень точек поставки по договору включена точка поставки - кафе-кондитерская "Муза-2" (г. Рыбинск, ул. Гайдара, д. 5), оборудованная прибором учета N 03305275 (после замены N 36335204).

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 18.03.2009 (т. 1 л.28) источником питания является РП-8 РУ-0,4 кВ фид. 10, точка присоединения в РУ-0,4 кВ РП-8 в месте присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля на кафе-кондитерскую.

19.10.2020 в ходе проверки энергопринимающих устройств Общества по адресу: г. Рыбинск, ул. Гайдара, д. 5, сотрудниками Компании выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к электросетям при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт N СМ-01. В акте отмечено, что питание осуществляется по трехфазной цепи алюминиевым кабелем сечением 16 мм, подключенным к опоре ВЛ-0,4 кВ N 20, идущей от РП-8 фидер 4, через подставную опору, и заходит на второй этаж здания в щит учета; отходящих кабелей с щита учёта нет.

Объем бездоговорного потребления согласно справочному расчету (т. 3 л.57) составил 324226 кВт*ч (в стоимостном выражении 2817735,34 рублей).

В связи с чем истец выставил ответчику к оплате счет от 21.10.2020 N 1, который не был оплачен последним.

Неисполнение требований претензий от 09.12.2020 N 5174 и от 24.11.2021 N 5520 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проведения проверки сетевой организацией) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 190 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение); отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2020 N СМ-01, согласно которому потребителем осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

Аргументы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2020 N СМ-01 является ненадлежащим доказательством по делу по причине его несоответствия требованиям пункта 178 Основных положений, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие самовольного подключения к сетям Компании само по себе не свидетельствует о наличии заключенного договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Обществом.

Необходимо отметить, что после оформления документов о технологическом присоединении от источника питания РП-8 РУ-0,4 кВ фид. 4 воздушным способом (т. 1 л. 101-104) Общество не позиционировало себя потребителем по данной точке подключения, а именно: при оформлении документов о технологическом присоединении от источника питания РП-8 РУ-0,4 кВ фид. 10 подземным способом (т. 1 л. 28-34) не предприняло мер по изменению категории надежности электроснабжения; не подало заявку на заключение договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль" по прибору учета N 01401024 (письма ПАО "ТНС энерго Ярославль" от 09.12.2020 N 15126663, от 21.10.2021 N 15127669, т. 1 л. 46, 48), не передало гарантирующему поставщику показания прибора учета N 01401024, не получало и не оплачивало счета на оплату электрической энергии по показаниям прибора учета N 01401024.

При таких обстоятельствах, факт бездоговорного потребления подтвержден надлежащими доказательствами.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, определенные Компанией расчётным способом, предусмотренным для трехфазного ввода в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям N 442, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными в объеме 324226 кВт*ч (в стоимостном выражении 2817735,34 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В рассматриваемом случае плата за фактически полученный ресурс (по показаниям прибора учета N 01401024) составляет 122303,02 рублей, исходя из расчёта 13797 кВт (объем э/э по показаниям прибора учета) * 1,02 (потери в сетях согласно акту от 12.09.2008, т. 1 л. 104) * 7,24221 руб/кВт (тариф) * 1,2 (НДС) = 122303,02 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма - 2695432,32 рублей (2817735,34 - 122303,02) представляет собой имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

Возражая против иска, ответчик, в частности, просит учесть показания прибора учёта N 01401024.

Рассмотрев указанные возражения по существу, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанный выше прибор учета в период отключения был пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждается свидетельством о поверке от 18.01.2023 N С-ГД/18-01-2023/216232654. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о пригодности прибора учёта N 014024 к коммерческим расчетам, коллегия судей не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности использования показаний прибора учета при расчете объема фактически потребленной электрической энергии.

Аргументы истца о том, что свидетельство о поверке от 18.01.2023 N С-ГД/18-01-2023/216232654 не может подменять результаты судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (средства измерения давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Необходимо учесть, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2020 N СМ-01 не содержит сведений о непригодности прибора учета N 01401024 к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки в 2017 году. Соответствующие доводы были заявлены истцом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (возражения на отзыв от 15.06.2022 N 2896). После ознакомления с позицией истца ответчик в разумный срок направил в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 1 л. 36), в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании от 23.08.2022, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения. Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для демонтажа прибора учета с целью его поверки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре от 25.11.2020, не усматривает в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом. Напротив, позиция ответчика о пригодности прибора учёта N 01401024 к коммерческим расчетам является последовательной и непротиворечивой.

Аргументы истца о нецелесообразности проведения судебной экспертизы и поверки прибора учета N 01401024 по причине отсутствия пломбы на вводном автомате узла учета, что свидетельствует о наличии свободного доступа к токоведущим частям и, соответственно, возможности потреблять электроэнергию в обход прибора учета, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, обязанность по пломбированию перечисленных в данной норме элементов узла учета электрической энергии возложена на энергоснабжающую организацию.

В рассматриваемом случае из акта от 12.09.2008 (т. 1 л. 104) не следует, что на вводном автомате были установлены пломбы сетевой организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии вводный автомат был опломбирован, в материалы дела не представлено.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-991, пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Поскольку размер имущественной санкции значительно превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, позволяющим признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание задолженности в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая в том числе, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижения стоимости бездоговорного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая такие обстоятельства исключительными, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер имущественной санкции до однократной стоимости электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета N 01401024.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в размере 244606,04 рублей, исходя из расчета 122303,02 (стоимость фактически потребленной э/э) + 122303,02 (размер имущественной санкции, сниженный судом в порядке статьи 333 ГК РФ) = 244606,04.

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-21826/2021 подлежит отмене в части взыскания 2573129,30 рублей стоимости бездоговорного потребления на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37089 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2740 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции) подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

По результатам зачета сумм, подлежащих взысканию в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34349 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муза-2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-21826/2021 отменить в части взыскания 2 573 129 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-21826/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муза-2" (ИНН: 7610069567, ОГРН: 1067610044985) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) 244 606 рублей 04 копейки стоимости бездоговорного потребления, 37 089 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муза-2" (ИНН: 7610069567, ОГРН: 1067610044985) 2 740 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах пятом и седьмом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муза-2" (ИНН: 7610069567, ОГРН: 1067610044985) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) 34 349 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) из федерального бюджета 1 286 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 N 2376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина