Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-785/23 по делу N А11-35/2022

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А11-35/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А11-35/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича (ОГРНИП 304332704700020) об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892, ОГРН 1055013005640) от 21.12.2021 N 0041/1000/0858 о назначении административного наказания, третье лицо: Прокуратура города Владимира.

при участии:

от заявителя - Фадеева Т.Н. по доверенности от 03.04.2022 сроком 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1996 ЦВ N 444878,

от ответчика - не явился, извещен,

от Прокуратуры города Владимира - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Тимофеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) от 21.12.2021 N 0041/1000/0858 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2022 г. заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Владимира.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 г. заявление ИП Тимофеева А.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 г. по делу N А11-35/2022 об оставлении без рассмотрения заявления ИП Тимофеева А.В. и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеев А.В.указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела без его участия, направив соответствующее уведомление 07.09.2022 года, а арбитражный суд первой инстанции не признавал явку заявителя обязательной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Тимофеева А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Оставляя заявление ИП Тимофеева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тимофеев А.В. не обеспечил явку в судебные заседания 05.10.2022, 02.11.2022, 19.12.2022, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требования суда (определения от 11.05.2022, от 15.06.2022, от 12.08.2022, от 08.09.2022, от 05.10.2022, от 02.11.2022) не исполнил, а административный орган не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ИП Тимофеев А.В. действительно не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 05.10.2022, 02.11.2022, 19.12.2022.

Между тем, 07.09.2022 года ИП Тимофеев А.В.представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 106 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения каких-либо требований об обязательной явке представителя ИП Тимофеева А.В. не содержат

При этом, судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ИП Тимофеева А.В. без участия представителя по правилам параграфа 2 главы 25 Раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а непредставление заявителем доказательств, запрашиваемых определением суда, не могли послужить основанием для вывода об отсутствии заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу и послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе, при этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ИП Тимофеев А.В. в заявлении сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, впоследствии представил дополнительные пояснения, ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, то есть суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Кроме того, положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают возможности оставления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП Тимофеева А.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года по делу N А11-35/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская