Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-7635/21 по делу N А43-8762/2021

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А43-8762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-8762/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-52" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А43-8762/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-52" (ОГРН 1125262000071; ИНН 5262273205); заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (ОГРН 1045207890672; ИНН 5262082560); Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538; ИНН 5200000310) о признании недействительным решения N 010-19/14 от 07.09.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1115262000204; ИНН 5262259747); Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529; ИНН 5260050267); Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152)

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-52" (далее по тексту - заявитель, ООО "РЕГИОН-52", предыдущее наименование ООО "БУМ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району от 07.09.2020 N 010-19/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от "21" декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

14 сентября 2022 ООО "РЕГИОН-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывал, что с 13.11.2020 по 29.12.2021 ООО "Регион-52" находилось на налоговом учете в ИФНС N 31 по г. Москве. С 30.12.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Регион-52" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург. 07.12.2021 ООО "Регион-52" была направлена в ИФНС N 31 по г. Москве налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год с суммой исчисленного налога к уплате 0,0 (ноль) рублей. В результате проведенной камеральной проверки было вынесено Решение N28-10/20725 от 23.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 6 указанного решения камеральной налоговой проверкой было установлено: занижение суммы полученных доходов за налоговый период в размере 27 701 999 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 1 квартал в размере 327 912 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате полугодие в размере 464 690 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 9 месяцев в размере 332 977 руб.; занижение суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере 514 438 руб. В пунктах 3 и 3.1 Решения N28-10/20725 от 23.05.2022 в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения. А также установлена недоимка в сумме 1 640 017 руб. В пункте 3.2 Решения N28-10/20725 от 23.05.2022 налоговым органом предложено уплатить указанные в пункте 3.1 Решения недоимку и пени. 28.10.2021 ООО "Регион-52" была направлена в ИФНС N 31 по г. Москве налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год с суммой исчисленного налога к уплате 0,0 (ноль) рублей. В результате проведенной камеральной проверки было вынесено Решение N28-10/15603 от 08.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 5 указанного решения камеральной налоговой проверкой было установлено: занижение суммы полученных доходов за налоговый период в размере 23 258 615 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 1 квартал в размере 269 420 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате полугодие в размере 299 446 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 9 месяцев в размере 3 А43-8762/2021 390 718 руб.; занижение суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере 413 890 руб. В пунктах 3 и 3.1 Решения 28-10/15603 от 08.04.2022 в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. А также установлена недоимка в сумме 1 373 474 руб. В пункте 3.2 Решения N28-10/15603 от 08.04.2022 налоговым органом предложено уплатить указанные в пункте 3.1 Решения недоимку и пени. 22.12.2021 ООО "Регион-52" была направлена в ИФНС N 31 по г. Москве налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год с суммой исчисленного налога к уплате 0,0 (ноль) рублей. В результате проведенной камеральной проверки было вынесено Решение N2743 от 02.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 6 указанного решения камеральной налоговой проверкой было установлено: занижение суммы полученных доходов за налоговый период в размере 18 678 831 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 1 квартал в размере 279 518 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате полугодие в размере 338 115 руб.; занижение суммы авансового платежа к уплате за 9 месяцев в размере 229 094 руб.; занижение суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере 246 743 руб. В пунктах 3 и 3.1 Решения N 2743 от 02.06.2022 в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлена недоимка в сумме 1 093 470 руб. В пункте 3.2 Решения N 2743 от 02.06.2022 налоговым органом предложено уплатить указанные в пункте 3.1 Решения недоимку и пени. По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции об отсутствии дохода у ООО "Регион-52", опровергаются результатами проведения камеральных проверок, по которым вынесены три решения, подтверждающие сумму полученных доходов по данным инспекции за спорные периоды у ООО "Регион-52". По мнению заявителя, в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС N 31 по г. Москве установлены обстоятельства, согласно которым в период с 2016 по 2018 год ООО "Регион-52" (бывшее наименование - ООО "БУМ") являлся самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исполняющим свои налоговые обязательства, при получении дохода от предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства. Также заявитель указал, что совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии у ООО "Регион-52" своих самостоятельных и действительных налоговых обязательств, и фактах об их добросовестном исполнении, тогда как налоговому органу об этих фактах было известно. Таким образом, проверяемый налогоплательщик был лишён возможности заявить об указанных обстоятельствах, как о фактах, свидетельствующих о самостоятельности юридического лица. Заявитель считает, что вышеуказанные установленные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра дела N А43-8762/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2022 года суд отказал ООО "РЕГИОН-52" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОН-52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 года по делу N А43-8762/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОН-52" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "РЕГИОН-52", определение Арбитражного судя Нижегородской области От 29 ноября 2022 года но делу N А43-8762/2()21 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. ООО "РЕГИОН-52" указывает, что судом в нарушение ст.48 АПК РФ не разрешен вопрос о правопреемстве МИФНС России N 22 по Нижегородской области в правоотношениях Заявителя и ИФНС России но Советскому району Г.П.Новгорода, а также, в нарушение правил судопроизводства, установленных в статье 161 АПК РФ, судом не было разрешено заявление о фальсификации в отношении доказательств. Кроме того, заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных ст.316 АПК РФ.

МРИ ФНС N 22 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами ООО "РЕГИОН-52", считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-52" без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя о неразрешении судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ вопроса о правопреемстве МРИ ФНС N 22 по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ходатайств о правопреемстве лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Касательно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО "РЕГИОН-52" заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении устных пояснений Чукиной Р.В.; письменных пояснения налогового органа (отзыв); Приказов и Положений о территориальных налоговых органов, направленных налоговым огранном через систему "Мой арбитр"; Приказов о назначении на должность А.Н.Кудряшова, замещении, а также иных локальных нормативных актов.

Заявление мотивировано доводом об отсутствии у лиц, подписавших вышеуказанные документы, полномочий, поскольку Положения об инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами. Заявитель полагает, что указанные Положения утверждены неуполномоченными лицами, не зарегистрированы в органах юстиции и не опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, из содержания данного заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Устные пояснений представителей не могут быть предметом рассмотрения судом применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ООО "РЕГИОН-52", заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ и отклонено, что отражено в мотивировочной части определения от 18.11.2022.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае все уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ООО "Бум" (в настоящее время - ООО "РЕГИОН-52"), ООО "Мебельный бум" (в настоящее время - ООО "Бум-Риэлт"), ООО "Регион-52" (в настоящее время - ООО "Бум") 07.12.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, то есть после принятия судом решения от 27.08.2021.

Таким образом, указанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "РЕГИОН-52" относительно полномочий налогового органа и его должностных лиц основаны заявителем на самостоятельно полученных документах (положениях, приказах), то есть данные доказательства могли быть получены им до принятия судом решения от 27.08.2021, а значит и могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя на представление налоговым органом в ходе рассмотрения судом спора по существу Положения об инспекции, утвержденного Министром финансов Российской Федерации, и его последующее изъятие из материалов дела не соответствует действительности. Материалы дела данный факт опровергают.

Назначение судебной экспертизы на предмет определения признаков изъятия доказательств из материалов дела нецелесообразно, поскольку данный факт проверен без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались.

Фактически заявителем поставлен вопрос о законности существования налоговых органов на территории Нижегородской области, наличия у них полномочий в области налоговых правоотношений в течение длительного периода времени.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона).

Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004N 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов, в том числе выполняющих поставленные задачи на территории Нижегородской области, в число которых входит и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода).

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения заявления, установленного ст. 316 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-8762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-52" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.12.2022 N 406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская