Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-19555/22 по делу N А55-10976/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-10976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Борченко К.Д., после перерыва секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РД Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года по делу N А55-10976/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама 63", г.Самара (ИНН 6317129798)

к обществу с ограниченной ответственностью "РД Самара", г.Самара (ИНН 6316217811)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РД Самара" - до и после перерыва директор Парфентьев Е.В. (решение от 17.01.2022), представитель Медведева Л.Я. (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама 63" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Ковалева С.В.(доверенность от 25.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама 63" (далее - истец, ООО "Реклама 63") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД Самара" (далее - ответчик, ООО "РД Самара") о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) задолженности в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2022 в размере 1 316 руб. 27 коп., процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, начисленных на сумму задолженности начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РД Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама 63" 4 035 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 016 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.200 по 01.11.2022 в сумме 19 руб. 11 коп., проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 340 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

ООО "Реклама 63" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.02.2023 до 16 час 10 мин 08.02.2023.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика до и после перерыва, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца после перерыва просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

От ООО "РД Самара" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РД Самара" (исполнитель) поставлял в пользу истца ООО "Реклама 63" (заказчик) периферийные устройства и копировальное оборудование, а также комплектующие к ним (далее - "оборудование") и осуществлял его техническое обслуживание, а заказчик оплачивал полученное оборудование и выполненные работы. Соответствующий договор сторонами не заключался, оплата поставки оборудования и его технического обслуживания осуществлялась на основании выставленных исполнителем счетов на оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями.

На основании выставленного ответчиком счета N 42 от 03.02.2021 истец произвел оплату в общей сложности 86 371, 80 руб. платежными поручениями N 141 от 11.02.2021 на сумму 36 371,80 руб. и N 297 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Однако, по утверждению истца, фактическая поставка оборудования по указанному счету была произведена 25.03.2021 только на сумму 22 821,20 руб., и до настоящего времени поставки оставшейся части оборудования на сумму 63 550,60 руб. произведено не было.

Так как обозначенное в счете N 42 от 03.02.2021 оборудование в полном объеме не было поставлено, заказчик ООО "Реклама 63" уведомил ответчика об отказе от его допоставки и просил зачесть оплаченные за него суммы в счет оплаты другого оборудования и работ, фактически принятых заказчиком по другим счетам, а оставшуюся часть суммы в размере 30 125,60 руб. просил вернуть, что подтверждается письменной претензией от 09.12.2021. исх. N 24, которая направлялась ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, но вернулось отправителю неврученным с пометкой "истек срок хранения".

Также 11.03.2021 от ООО "РД Самара" в адрес истца выставлен на оплату счет-фактура N 86 на общую сумму 15 865 руб., включающий в себя поставку оборудования на 12 865 руб. и услугу по ремонту Konica Minolta на сумму 3 000 руб., однако, по утверждению истца, работы по ремонту не были согласованы с заказчиком, не требовались и не были приняты заказчиком, акт приемки этих работ, по утверждению истца не подписан.

ООО "Реклама 63", не согласившись с данной излишне начисленной суммой 3 000 руб., в указанной претензии от 09.12.2021 исх. N 24 также выразило отказ от её оплаты и просило принять к расчету по счету-фактуре N 86 от 11.03.2021 сумму 12 865 руб. Истец также указывает, что свое несогласие с излишним начислением суммы 3 000 руб. он неоднократно выражал в переписке с ответчиком по электронной почте.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 27 125 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 873 от 18.04.2022.

С учетом изложенного, в настоящее время сумма, по мнению истца подлежащая возврату ответчиком в его пользу, составляет 3 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реклама 63" в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами договор возмездного оказания услуг (ремонт Konica Minolta) не заключался.

Суд также счёл, что доказательств, подтверждающих договоренность сторон о необходимости произвести ООО "РД Самара" ремонт Konica Minolta в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих принятие истцом выполненных работ. Суд учел, что из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ремонт на сумму 3000 руб. ответчиком не производился и по акту выполненных работ не принимался (л.д.31-33).

Суд согласился с доводом истца о том, что принятие ответчиком к учету суммы выполненных работ на 3 000 руб. без документов, подтверждающих принятие услуг со стороны заказчика, неправомерно и не может являться основанием считать услугу выполненной, как и не является основанием для ее оплаты со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме заявленной основанной задолженности, суд первой инстанции также счёл подлежащими частичному удовлетворению в указанных выше суммах и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.200 по 01.11.2022, процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не учтена и не дана оценка тому факту, что ремонт от 11.03.2021 на сумму 3 000 руб. был произведен ответчиком, согласован, подписан и принят к учету истцом, что подтверждается Актом N 89 от 11.03.2021 (т.1 л.д. 81, л.д. 145, т. 2 л.д. 13).

Согласно Акту N 89 от 11.03.2021 г. следует, что услуга: "ремонт Conica Minolta С258, 308, 368, 458, 558, 658" на сумму 3 000 руб. в том числе НДС 500 руб. оказана исполнителем (ООО "РД Самара") заказчику (ООО "Реклама 63") полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На данном Акте имеется мастичная печать ООО "Реклама 63", скрепляющая подпись лица, принявшего услугу по ремонту.

Оригинал Акта обозревался судом апелляционной инстанции и представителями сторон в судебном заседании. Оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательства истцом не подавалось, как и не выражено убедительных возражений относительно допустимости данного документа в качестве доказательства, подтверждающего реальность оказания спорной услуги по ремонту, и опровергающего обстоятельства, заявленные ООО "Реклама 63" в данной части в качестве основания иска.

Ссылки истца на переписку с ответчиком по электронной почте, отражающую спор работников сторон относительно оплаты ремонта, не опровергают факта его реального совершения, подтвержденного Актом N 89 от 11.03.2021 г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Реклама 63" о взыскании с ООО "РД Самара" задолженности в размере 3 000 руб. следует отказать, как и в удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности, а также в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого с ООО "Реклама 63" в пользу ООО "РД Самара" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат в настоящей стадии судебного разбирательства целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Апелляционная жалоба ООО "РД Самара" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года по делу N А55-10976/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама 63" (ИНН 6317129798), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД Самара" (ИНН 6316217811), г. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов