Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-575/23 по делу N А40-233989/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-233989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-233989/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мусатову Владимиру Владимировичу

о привлечении к административный ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Надвидова В.А. по доверенности от 13.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Мусатова Владимира Владимировича (далее - Ответчик, а/у Мусатов В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Мусатову Владимиру Владимировичу о недопустимости совершения подобных нарушений

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель а/у Мусатова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17 в отношении ООО "ЭнергоТоргИнвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-59461/17 конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований Федерального закона о банкротстве кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кредитор ПАО Банк "Югра" (ПС АСВ) письмом от 04.05.2022 б/н направил в адрес арбитражного управляющего Мусатова В.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное письмо, согласно представленным Заявителем сведения, в частности РПО N 11518470039322, указанное письмо получено арбитражным управляющим Мусатовым В.В. 11.05.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Мусатов В.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора не позднее 18.05.2022.

Арбитражный управляющий Мусатов В.В. включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ПАО Банк "Югра" (ГК АСВ) лишь 14.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N 8998116), то есть с нарушением установленного срока более чем на месяц.

Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. представлены пояснения, из которых следует, что данное требование ПАО Банк "Югра" (ГК АСВ) получено им 14.06.2022, что также отражено в тексте сообщения ЕФРСБ от 14.06.2022 N 8998116, соответственно, было включено в ЕФРСБ в установленный законом срок.

Сведения о получении данного требования 11.05.2022 арбитражный управляющий Мусатов В.В. обосновал ошибкой в работе информационных систем АО "Почта России".

Письмом от 10.10.2022 N МР77-09/164303 УФПС г. Москвы, поступившим в Управление Росреестра по Москве 19.10.2022 сообщено, что почтовое отправление с идентификатором N 11518470039322 в действительности получено арбитражным управляющим Мусатовым Владимиром Владимировичем в лице представителя по доверенности Кулеш Валерия Николаевича 11.05.2022 в отделении почтовой связи N 107140.

Следовательно, арбитражный управляющий Мусатов В.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ПАО Банк "Югра" (ГК АСВ) не позднее 18.05.2022.

Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий Мусатов В.В. включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ПАО Банк "Югра" (ГК АСВ) лишь 14.06.2022 (сообщение N 8998116), то есть, по мнению Административного органа, с нарушением установленного срока более чем на месяц.

Таким образом, арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович, в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве, включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ПАО Банк "Югра" (ГК АСВ) с существенным нарушением установленного законом срока.

Данное административные правонарушения совершено 19.05.2022 в 00:01 по Московскому времени.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Свердловской области от 22.01.2022 по делу N А60-66064/2021 арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Свердловской области от 31.12.2021 по делу N А60-54509/2021 арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа 25 000 рублей.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Мусатов Владимир Владимирович совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

На основании выявленного нарушения, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича 20.10.22 составлен протокол об административном правонарушении N 3877722 в присутствии представителя арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича по доверенности Надвидовой Валентиной Андреевной.

Также обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Мусатова В.В. о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются копией письма управления, направленного Мусатову В.В., от 06.10.2022 N 53-5481/2022 с отчетами о вручении 10.10.2022 в 15:23 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086977767265), 11.10.2022 в 18:05 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086977767500).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3, статей 127, 126 Федерального закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение Ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности Административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях а/у Мусатова В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом судом верно учтено, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-233989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова