Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-933/23 по делу N А64-8110/2022

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А64-8110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" Овередной Елизаветы Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" Овередной Елизаветы Витальевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А64-8110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (ОГРН 1026801031839, ИНН 6826003824) в лице участника Овередной Елизаветы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива плюс" (ОГРН 1026800681203, ИНН 6809005606) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (далее - ООО "ЛЕЛЬ", истец) в лице участника Овередной Е.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива плюс" (далее - ООО "Агрофирма "Нива плюс", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

В ходе рассмотрения дела и истцом, и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, участник ООО "ЛЕЛЬ" Овередная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЛЕЛЬ" в лице участника Овередной Е.В., ООО "Агрофирма "Нива плюс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Участник ООО "ЛЕЛЬ" Овередная Е.В., обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту АНО "НОЭ" "Содействие" Лариной Е.А., настаивает на поручении проведения экспертизы ИП Хорохорину А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Овередная Е.В. также ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован факт поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, выражает несогласие с установленным сроком проведения экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить соблюдение арбитражным судом области порядка назначения экспертизы для оценки правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021.

Истец и ответчик на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию для разрешения настоящего спора, и, учитывая характер доводов и возражений сторон, на основании ст. 82 АПК РФ назначил проведение по делу экспертизы, поскольку спорный вопрос, имеющие основополагающее значение для разрешения настоящего спора, требует специальных знаний.

Из материалов дела следует, что стороны к согласию относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не пришли.

В этой связи суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, самостоятельно определил экспертную организацию и эксперта для проведения экспертизы на основании подробного анализа представленных истцом и ответчиком информационных писем АНО НОЭ "Содействие", ООО "Оценка+", ИП Хорохорина А.В., с указанием мотивов сделанного выбора.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал основания для назначения экспертизы, экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поставленный перед экспертом вопрос, определил срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда области имелись достаточные основания для назначения экспертизы, экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).

Вопрос о внесении денежных средств в депозит суда может быть разрешен как до назначения экспертизы, так и после в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО "ЛЕЛЬ" Овередной Е.В. не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения в части приостановления производства по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. То есть оценка экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, будет произведена судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован участником ООО "ЛЕЛЬ" Овередной Е.В. в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных на данном этапе преждевременно.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А64-8110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая