Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-3180/21 по делу N А20-6122/2019

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А20-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аммар Мохамад Аллаа Гази, Аммар анас Мохамад Аллаа, Теуважуковой Жанны Вальеревны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2022 по делу N А20-6122/2019, принятое по заявлению принятое по заявлению финансового управляющего Орябинского Ярослава Сергеевича, г. Химки, о признании недействительной сделки должника (договор дарения жилого дома) в рамках дела N А20-6122/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (ИНН 071308737530), г. Нальчик, с привлечением в качестве ответчика Аммар Анас Мохамад Аллаа, г. Нальчик, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик, Теуважукова Жанна Валерьевна, г. Нальчик, Аммар София Мохамад, г. Нальчик Аммар Хани Мохамад, г. Нальчик Аммар Ясмин Мохамад, г. Нальчик, Отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик, г. Нальчик, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений от 25.04.2022, просит признать недействительной сделкой договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике 21.07.2015 в пользу Аммара Анаса Мохамада Аллаа и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить запись о праве собственности должника в едином государственном реестре недвижимости на следующее имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Винницкая/Орджоникидзе, д. 25/8, с кадастровым номером: 07:09:0100000:27533, площадью 355,5 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, д. 8, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:24.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ООО "Магнит Фарма" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на рассмотрение по настоящему делу ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Из содержания оспариваемого договора суд первой инстанции установил, что договор со стороны дарителей подписан должником и его супругой Теуважуковой Ж.В., которая привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Вместе с тем, принимая во внимание, что супруга должника является содарителем спорного имущества, суд, руководствуясь правилами статьи 46 АПК РФ, счел необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции установил, что Теуважукова Ж.В. уведомлена о возбуждении производства по настоящему обособленному спору надлежащим образом. Указанное подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, приобщенным к материалам дела (т.д.1, л.д.19). Кроме того, ее представитель по доверенности от 06.08.2019 принимал участи в судебном заседании 31.01.2022 (т.д.1, л.д.69, 71-72). В последующем Теуважукова Ж.В. свою правовую позицию по существу обособленного спора не представила, своего представителя не направляла. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что Теуважукова Ж.В. уведомлена об обстоятельствах рассматриваемого спора, суд счел возможным рассмотреть требование финансового управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Магнит Фарма" об отложении судебного заседания. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Теуважукова Жанна Валерьевна. Признан недействительным договор дарения от 10.07.2015 между Аммар Мохамад Алла Гази, Теуважуковой Жанной Валерьевной и Аммар Анас Мохамад Алла жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 355,5 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:106 (актуальный кадастровый номер 07:09:0100000:27533) и земельного участка под ним общей площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:0024, расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Винницкая/Орджоникидзе 25/8. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки определил внести изменения в ЕГРН в виде погашения записи о регистрации права собственности за Аммар Анас Мохамад Алла от 21.07.2015 N 07-07/001-07/001/015/2015-268/1 (жилой дом) и от 21.07.2015 N 07-07/001-07/001/015/2015-266/1 (земельный участок) и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права совместной собственности за Аммар Мохамад Аллаа Гази и Теуважуковой Жанной Валерьевной на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 355,5 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:106 (актуальный кадастровый номер 07:09:0100000:27533) и земельный участок под ним общей площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013: 0024, расположенных по адресу г. Нальчик, ул.Винницкая/Орджоникидзе 25/8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аммар Мохамад Аллаа Гази, Аммар анас Мохамад Аллаа, Теуважукова Жанна Вальеревна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что принятый судебный акт нарушает права апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2022 по делу N А20-6122/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В рамках дела N А20-2983/2015 общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ставпрополь" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Алла Гази.

Определением суда от 27.10.2015 по делу N А20-2983/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". В реестр требований кредиторов должника включено ООО "СИА Интернейшнл - Ставрополь" с требованиями третьей очереди в размере 12 368 911 рублей 45 копеек основного долга, 1 385 986 рублей 62 копейки пени, 104 883 рубля 38 копеек расходов по плате госпошлины. При разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд установил, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края.

Арбитражным судом Ставропольского края приняты следующие судебные акты:

- определение арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А63-8956/2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, долг по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 составил 33 947 113 рублей, в том числе: 32 247 113,99 рублей - основной долг, 1600000 рублей -неустойка с рассрочкой с 30.12.2011 по 30.12.2012;

- определение арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А63-10869/2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, долг по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 составил 2 689 698,59 рублей, неустойка составила 200 000 рублей с рассрочкой с 28.02.2012 по 30.11.2012;

- решение арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А63-121/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 долга в размере 1 934 875,78 рублей и расходов по госпошлине в размере 32 348,76 рублей;

- решение арбитражного суда от 25.06.2015 по делу N А63-2021/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки N 154/дп от 01.08.2012 долга в размере 1 217 277,26 рублей, пени в размере 1 167 161,83 рубля, расходов по госпошлине в размере 34 922 рубля.

Между ООО "СИА Интернейшнл-Ставрополь" (кредитор) и ИП Аммар Мохамад Аллаа Гази (должник) в процедуре наблюдения в отношении должника заключено соглашение о новации (замена обязательства) от 08.12.2015 на день заключения соглашения на общую сумму 13 859 781 рубль 45 копеек по указанным исполнительным листам в пункте 1.1 соглашения.

В силу пункта 1.2. соглашения о новации от 08.12.2015 г. предметом соглашения является замена обязательства должника, указанных в п.1.1. соглашения исполнительных листов на сумму 13 859 781,45 рублей на заемные обязательства между теми же лицами. В результате новации обязательства на сумму 13 859 781,45 рублей по исполнительным листам, указанным в п.1.1. соглашения прекращаются и заменяются заемными обязательствами на эту же сумму, о чем стороны заключают соответствующий договор займа. Указанная сумма по заемным обязательствам должна быть погашена в срок не позднее 01.03.2017 г. в соответствии с графиком, согласованным и утвержденным сторонами (п.1.3.). В обеспечение нового обязательства должником предоставляется поручительство третьих лиц, а именно ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия-СНГ" в виде залога следующего имущества: часть административного здания (2-й этаж), назначение: нежилое, общая площадь 1198,6 кв.м., инв. N 14855 "Б", лит А, адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, д.50, кадастровый номер 07-07-01/060/2009-254, принадлежащее последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ 086126, выданному Управлением Росреестра по КБР 20 декабря 2009 года (п.1.5.).

Стороны во исполнение соглашения о новации заключили договор займа и договор залога.

Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть) прекращено производство по делу N А20-2983/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази в связи с принятием судом отказа ООО "СИА Интернейшнл -Ставрополь" от заявленных требований. Единственный кредитор, включенный в реестр, отказался от требований в связи с погашением должником требований в форме новации (замена обязательства), что подтверждалось соглашением от 08.12.2015, договором займа от 08.12.2015, договором залога от 08.12.2015.

ООО "СИА Интернейшнл - Ставрополь" в связи с ненадлежащим исполнение договора займа от 08.12.2015, заключенного в соответствии с условиями соглашения о новации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 25.07.2017 по делу N А20-1894/2017 с индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази в пользу ООО "СИА Интернейшенал - Ставрополь" взыскана задолженность в размере 14 087 993 рубля 19 копеек. Требования были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 08.12.2015 с залоговым обеспечением, которые были заключены в соответствии с договором новации 08.12.2015.

Между "СИА Интернейшнл-Ставрополь" (цедент) и ООО "Торговый дом "СИА Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.02.2019 N 1 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом, ИП Аммар Мохаммед Алла Гази.

Определением суда от 29.07.2017 по делу N А20-1894/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СИА Интернейшенал - Ставрополь" на ООО "ТД СИА Групп" на остаток основного долга в размере 12 087 993 рубля 19 копеек.

Наличие непогашенной задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИА групп" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (ИНН 071308737530) несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. Заявление принято к производству определением суда от 16.01.2020.

Определением суда от 25.02.2020 по делу N А20-6122/2019 суд произвел замену заявителя конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИА групп" на общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" о признании должника индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (ИНН 071308737530) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-6122/2019 индивидуальный предприниматель Аммар Мохамад Аллаа Гази (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 921.

Финансовый управляющий при проведении анализа финансовой деятельности должника установил, что по договору дарения от 10.07.2015 должник и его супруга Теуважукова Ж.В. безвозмездно передали сыну Аммару Анасу Мохамаду Аллаа индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Винницкая/Орджоникидзе, д. 25/8, с кадастровым номером: 07:09:0100000:27533, площадью 355,5 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, д. 8, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:24.

На дату заключения договора дарения одаряемый Аммар Анас Мохамад Аллаа 2000 года рождения являлся несовершеннолетним. Договор дарения от имени одаряемого подписан действующим в интересах несовершеннолетнего ведущим специалистом отдела опеки и попечительства МКУ "Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик" и прошел государственную регистрацию 21.07.2015.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 13.04.2022 в спорном жилом доме проживают должник, его супруга, ответчик и еще трое детей должника, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (т.д.1, л.д.132).

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Магнит Фарма" в размере 12 087 993 рубля 19 копеек с залоговым обеспечением (требования основаны на договорах поставки от 30.03.2006, и от 01.08.2012 и установлены судебными актами 2011 и 2012 года), требования ЗАО НПК "Катрен" в размере 3 909 269 рублей 08 копеек (требования основаны на договоре поставки и договоре поручительства от 09.01.2017 и установлены решением Советского районного суда от 11.05.2017), требования УФНС по КБР в размере 76 364 рубля 39 копеек; требования ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в размере 574 989 рублей 91 копейки (требования, установленные решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2014 по делу N2-6314/1), требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР" в размере 58 582 рублей 40 копеек.

Финансовый управляющий, полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу и осведомлены о финансовом состоянии должника, кроме того сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами и мнимости сделки и совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания и основания признания сделок должника недействительными регулируются положениями главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Спорная сделка совершена 10.07.2015 и зарегистрирована 21.07.2015. Между тем, как следует из сведений из единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, должник на момент заключения спорной сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции верно счел возможным рассмотреть спорную сделку на предмет ее действительности и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются сделки совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделки совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Вместе с тем, установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

При этом по общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так производство по настоящему делу возбуждено определением от 16.01.2020, а спорная сделка совершена 10.07.2015 и зарегистрирована согласно штампа регистрирующего органа 21.07.2015 (т.д.1, л.д.50-52).

Между тем, производство по делу о несостоятельности в отношении должника ранее возбуждалось по заявлению ООО "СИА Интернейшнл-Ставрполь" в рамках дела N А20-2983/2015 определением суда от 21.08.2015. Ненадлежащее исполнение договоров займа, обеспеченного договором залога послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (по делу N А20-1894/2017), а в последующем и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

В тоже время задолженность, послужившая основанием для возбуждения первоначального требования образовалась из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки N 974/дп от 30.03.2006 и N 154/дп от 01.08.2012. Указанная задолженность подтверждена судебными актами: определениями арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 06.12.2011 по делу N А63-8956/2011 и от 07.02.2012 по делу N А63-10869/2011, а также решениями от 02.04.2013 по делу N А63-121/2013 и от 25.06.2015 по делу N А63-2021/2015.

Позднее, указанная задолженность преобразована в заемные по соглашению сторон о новации, и в последующем выступила основанием для возбуждения нового дела о несостоятельности (N А20-6122/2019).

Учитывая изложенное, задолженность, послужившая основанием для возбуждения первого дела о банкротстве (N А20-2983/2015) и подтвержденная судебными актами, существовала на дату совершения спорной сделки по дарению недвижимого имущества. Спорная сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом по первому делу о банкротстве должника N А20-2983/2015.

Материалами дела подтверждается, что финансовые трудности должник начал испытывать еще с 2011 года, при этом впоследствии ситуация не улучшалась. Должник с целью прекращения возбужденного дела о банкротстве заключил с кредитором соглашение о новации, которое не собирался исполнять, что подтверждается взысканием задолженности по договору займа, заключенному на основании соглашения о новации по делу N А20-1894/2017 и в последующем возбуждением настоящего дела о банкротстве. Из анализа взаимоотношений кредитора и должника следует, что основания для возбуждения как дела N А20-2983/2015, так и настоящего дела N А20-6122/2019 по своей природе совпадают, и на протяжении периода с 2011 года по 2017 год трансформировались из обязательственных отношений в заемные, которые должник так и не исполнил. Заключение соглашения о новации для формального прекращения дела о банкротстве обусловлено исключительно недобросовестными действиями должника, имеющихми своей целью избежать оспаривания сделок по отчуждению имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Таким образом, применив ретроспективный период подозрительности с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника (N А20-2983/2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за месяц до возбуждения производства по первому делу о несостоятельности N А20-2983/2015).

Для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления неравноценности встречного предоставления. Договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой и не предполагает предоставление встречного исполнения со стороны одаряемого, в связи с чем не может быть оценена на предмет равноценности встречного предоставления. Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (перед ООО "Магнит Фарма" по договорам поставки N 974/дп от 30.03.2006 и N 154/дп от 01.08.2012, установленные судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, а также перед ПАО "Сбербанк России", установленная решением Нальчикского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-6314/1). Принимая во внимание, что должник и ответчики состоят в родственных отношениях (должник приходится отцом одаряемого и супругом содарителя) стороны отвечают признакам заинтересованности, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и предполагается, что осведомлены о финансовом положении должника на момент заключения спорной сделки. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу заинтересованного лица, что подтверждает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Следовательно, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 63, пункта 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо цель выведения активов, для недопущения обращения взыскания.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, по создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не производилось.

При совершении спорной сделки должник действовал недобросовестно, с противоправной целью - вывод ликвидного имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. При этом, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки одаряемый являлся несовершеннолетним, а должник его законным представителем, спорное имущество не выбыло из владения должника. Указанное также подтверждается тем, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13.04.2022 должник продолжает проживать в спорном жилом доме совместно со своей семьей - супругой одаряемым сыном и еще тремя детьми. Должник фактически владеет вышеуказанным домом и земельным участком, занимается обслуживанием объектов недвижимости, оплачивает все платежи, связанные с содержанием названного недвижимого имущества. Учитывая, что должник после заключения оспариваемой сделки не утратил контроль над спорным имуществом, что участниками обособленного спора не оспаривается, суд первой инстанции верно заключил о мнимости сделки, и формальном его исполнении.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Учитывая признание договора от 10.07.2015 ничтожной сделкой в силу его мнимого характера по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего возможности для реализации права на оспаривание договора в более ранний период.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, решение о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято 25.12.2020. Финансовый управляющий утвержден определением суда от 19.02.2021. С настоящим заявлением управляющий обратился 24.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Более того, должник обязательства по передаче финансовому управляющему документов о своей финансовой деятельности в соответствии с требованиями закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем сведениями об имущественном положении и операциях с недвижимостью финансовый управляющий узнал из ответов на запросы в компетентные органы. Именно этим и вызвано обращение финансового управляющего с первоначальным требованием "Признать сделку по Договору дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике 21.07.2015", без указания реквизитов самого договора. Спорный договор дарения представлен в судебном заседании представителем должника.

При изложенных обстоятельствах, ранее получения сведения об операциях с недвижимостью должника, финансовый управляющий не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании договора дарения.

Кроме того, кредитор не имел возможности оспаривать сделки должника до введения в отношении него процедуры банкротства. Так, при первоначальном возбуждении производства по делу N А20-2983/2015 в процедуре наблюдения должник, действуя недобросовестно, преобразовал существующие обязательства в новые с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве. Должник не собирался исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается судебным разбирательством по делу N А20-1894/2017 и последующее возбуждение производства по настоящему делу. На протяжении периода с момента прекращения производства по делу N А20-2983/2016 и до возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника, конкурсный кредитор не имел процессуальной возможности оспаривать сделки должника, как и не мог знать о совершенной сделке по отчуждению имущества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

Ввиду статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании положений статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом при применении последствия недействительности сделки суд не связан требованиями заявителя и обязан применить последствия недействительности сделки независимо от заявления стороны.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно счел необходимым погасить запись о регистрации права собственности за Аммар Анас Мохамад Алла от 21.07.2015 N 07-07/001-07/001/015/2015-268/1 (жилой дом) и от 21.07.2015 N 07-07/001-07/001/015/2015-266/1 (земельный участок) и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права совместной собственности за Аммар Мохамад Аллаа Гази и Теуважуковой Жанной Валерьевной на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 355,5 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:106 (актуальный кадастровый номер 07:09:0100000:27533) и земельный участок под ним общей площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:0024, расположенных по адресу г. Нальчик, ул.Винницкая/Орджоникидзе 25/8.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Ввиду разъяснений пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Из системного толкования вышеназванных разъяснений следует, что вопрос о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу может быть разрешен самостоятельно, после определения рыночной стоимости жилья и возможности применения исполнительского иммунитета.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2022 по делу N А20-6122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова