Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-475/23 по делу N А47-883/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-883/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (далее - истец, ООО "Прогрупп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Платонов Н.А.) о взыскании стоимости поставленного по накладной N 67 от 15.07.2020 некачественного товара в размере 7 818,20 руб., убытков в размере 252 977 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Контакт" (далее - ТСЖ "Контакт"), Швайков Павел Станиславович (далее - Швайков П.С.), Швайкова Елена Александровна (далее - Швайкова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Прогрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были установлены и не были оценены все фактические обстоятельства приобретения товара истцом. Суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки доказательств по настоящему делу, а именно доверенности от 10.03.2020, выданной истцом Швайкову П.С. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что иначе как в интересах ООО "Прогрупп" Швайков П.С. не мог приобретать спорную тротуарную плитку.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение Шваковым П.С. работ по устройству крылец было невозможно без приобретения строительных материалов, необходимых для осуществления подобного вида работ. Апеллянт полагал, что отсутствие указания в доверенности от 10.03.2020 на право приобретения Швайковым П.С. товара не имеет правового значения в силу того, что такое право предполагается исходя из существа работ, которые он уполномочен был осуществлять. Суд первой инстанции не выяснял, имелись ли у Швайкова П.С. основания для приобретения спорного товара в иных целях, отличных от целей исполнения поручения ООО "Прогрупп" по выполнению работ по устройству крылец.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд первой инстанции не выяснял обстоятельства поставки товара, не установил, по какому адресу осуществлялась поставка товара, приобретенного Швайковым П.С. на основании накладной N 67 от 15.07.2020, тогда как при установлении факта поставки спорного товара по адресу осуществления ООО "Прогрупп" в лице представителя Швайкова П.С. ремонтных работ подтверждался бы факт приобретения строительных материалов в интересах истца, который осуществлял финансирование соответствующих расходов Швайкова П.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Платонова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Прогрупп" (подрядчик) и ТСЖ "Контакт" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/20-1 от 25.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-отделочных работ по ремонту крылец в МКД подъездов N 1, 2, 3, по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлена доверенность от 10.03.2020, выданная ООО "Прогрупп" Швайкову П.С. на выполнение работ ТСЖ - устройство крыльца по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой д. 77/2 (т. 1 л.д. 25).

Иных полномочий доверенность не содержит.

По накладной N 67 от 15.07.2020 Швайков П.С. получил от ИП Платонова Н.А. товар - паркет (30*30*3) в количестве 76,91 кв.м, поддоны возвратные в количестве 5 штук. ИП Платоновым Н.А. также были оказаны услуги по доставке указанного товара. Всего сумма накладной N 67 от 15.07.2020 составила 25 942,10 руб. (т. 1 л.д. 15).

В указанной накладной в качестве покупателя товара указан Швайков П.С.

Накладная N 67 от 15.07.2020 была оплачена Швайковой Е.А., что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" N 629846 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 124).

Между ООО "Прогрупп" и ТСЖ "Контакт" был подписан акт выполненных работ от 14.09.2020 к договору подряда N 05/20-1 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 21).

В марте 2021 г. от ТСЖ "Контакт" в адрес ООО "Прогрупп" поступило уведомление о разрушении тротуарной плитки, использованной при выполнении строительно-монтажных по договору подряда N 05/20-1 от 25.05.2020, и необходимости устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Швайков П.С. направил в адрес ИП Платонова Н.А. претензию от 15.04.2021, в которой указал, что им был приобретен товар по накладной N 67 от 15.07.2020, что у приобретенного товара начал крошиться верхний слой. Швайков П.С. уведомил о проведении осмотра с целью фиксации факта разрушения тротуарной плитки, используемой в ходе строительно-монтажных работ по ремонту входных ступеней и крылец подъездов N 1, 2, 3 по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2 (т. 1 л.д. 22).

Претензия была направлена 23.04.2021 по почте, вручена ИП Платонову Н.А. 04.05.2021 (т. 1 л.д. 24).

29.04.2021 ООО "Прогрупп" совместно с представителем ТСЖ "Контакт", Швайковым П.С. проведен осмотр повреждений тротуарной плитки по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, о чем был составлен акт осмотра, в котором указано, что на тротуарной плитке (паркет (30х30х3) серый) обнаружены сколы и глубокие трещины, общее количество повреждённых плиток 360 штук, следы внешнего механического воздействия на эти плитки не обнаружены (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 25.05.2021 Швайков П.С. просил ИП Платонова Н.А. выполнить работы по замене некачественной тротуарной плитки (паркет (30х30х3) серый) в количестве 360 штук, уложенной по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2 (т. 1 л.д. 27, 28).

ООО "Прогрупп" было получено техническое заключение по определению качества строительных работ N 04-07-21 от 26.07.2021, согласно которому качество поставленной на объект (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2) вибролитой тротуарной плитки не соответствует требованиям технического регламента ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" (т. 1 л.д. 29-39).

Согласно акту выполненных работ на МКД N 77/2 по улице Тетешковой от 02.09.2021 ООО "Прогрупп" в течение гарантийного срока, установленного договором подряда N 05/20-1 от 25.05.2020, проведены работы по замене пришедшей в негодность тротуарной плитки на входных ступенях подъездов N 1, 2, 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, в количестве 280 штук (т. 1 л.д. 40).

Между ООО "Прогрупп" и ТСЖ "Контакт" был подписан акт приемки выполненных работ от 03.09.2021 к договору подряда N 05/20-1 от 25.05.2020 по выполнению работ по замене тротуарной плитки на сумму 252 977 руб. (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на поставку по накладной N 67 от 15.07.2020 товара ненадлежащего качества на сумму 7 818 руб. 20 коп., несение убытков в виде расходов на устранение в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 05/20-1 от 25.05.2020 недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 252 977 руб., а также на неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, ООО "Прогрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ИП Платонову Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что между сторонами по настоящему делу была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ООО "Прогрупп" приобрело у ИП Платонова Н.А. товар ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО "Прогрупп" указало, что им был приобретен у ИП Платонова Н.А. некачественный товар - паркет (30*30*3) в количестве 76,91 кв.м. В подтверждение указанного обстоятельства истцом была представлена накладная N 67 от 15.07.2020.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из представленной накладной N 67 от 15.07.2020 следует, что товар - паркет (30*30*3) в количестве 76,91 кв.м, поддоны возвратные в количестве 5 штук, от ИП Платонова Н.А. были получены не ООО "Прогрупп", а Швайковым П.С. (т. 1 л.д. 15).

Швайков П.С. в данной накладной был указан в качестве покупателя товара. Оговорки о том, что Швайков П.С. при приемке товара действовал от имени и в интересах ООО "Прогрупп", накладная N 67 от 15.07.2020 не содержит.

Доказательства того, что ООО "Прогрупп" возместило Швайкову П.С. или Швайковой Е.А. стоимость товара, полученного по накладной N 67 от 15.07.2020, истцом в материалы дела представлены не были.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия между ООО "Прогрупп" и ИП Платоновым Н.А. обязательственных правоотношений по поставке спорного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки доверенности от 10.03.2020, выданной истцом Швайкову П.С., отклонен судебной коллегией как несостоятельный. Судом первой инстанции была дана оценка указанному доказательству, и суд пришел к верному выводу, что данная доверенность содержит полномочия Швайкова П.С. только выполнять от имени ООО "Прогрупп" работы по устройству крыльца по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой д. 77/2, полномочий по приобретению товара по накладной N 67 от 15.07.2020 данная доверенность не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что иначе как в интересах ООО "Прогрупп" Швайков П.С. не мог приобретать спорную тротуарную плитку, что выполнение Шваковым П.С. работ по устройству крылец было невозможно без приобретения строительных материалов, необходимых для осуществления подобного вида работ, признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при оценке полномочий Швайкова П.С. в рамках доверенности от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания текста данной доверенности.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Прогрупп" не представило в материалы дела доказательства передачи спорного товара с подотчета Швайкова П.С. на подотчет ООО "Прогрупп", доказательства оприходования спорного товара ООО "Прогрупп" в своем бухгалтерском учете, доказательства оплаты данного товара (в том числе путем компенсации расходов Швайкову П.С. или Швайковой Е.А.).

ООО "Прогрупп" не раскрыло систему правоотношений между ним и Швайковым П.С. при исполнении договора подряда N 05/20-1 от 25.05.2020, схему распределения обязанностей и ответственности на случай ненадлежащего исполнения условий данного договора.

При этом из материалов дела усматривается, что претензию от 15.04.2021 ИП Платонову Н.А. направлял Швайков П.С., а не ООО "Прогрупп", в составлении акта смотра от 29.04.2021 принимали участие как ООО "Прогрупп", так и Швайков П.С.; письмо от 25.05.2021 с требованием о выполнении работ по замене некачественной тротуарной плитки ИП Платонову Н.А. направлял Швайков П.С., а не ООО "Прогрупп".

При указанных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие иных доказательств со стороны ООО "Прогрупп", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований общества в силу недоказанности им наличия нарушенного субъективного материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснял, имелись ли у Швайкова П.С. основания для приобретения спорного товара в иных целях, отличных от целей исполнения поручения ООО "Прогрупп" по выполнению работ по устройству крылец; что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства поставки товара, не установил, по какому адресу осуществлялась поставка товара, приобретенного Швайковым П.С. на основании накладной N 67 от 15.07.2020, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ доказательства, раскрывающие данные обстоятельства, ООО "Прогрупп" и Швайковым П.С. суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК ПРФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований о возврате части стоимости товара и о взыскании убытков истец указал, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в результате чего истец был вынужден демонтировать ранее уложенную плитку, приобрести новую и осуществить ее замену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что ИП Платонову Н.А. была направлена претензия от 15.04.2021, в которой указано, что у приобретенного товара начал крошиться верхний слой. ИП Платонова Н.А. уведомили о проведении осмотра с целью фиксации факта разрушения тротуарной плитки, используемой в ходе строительно-монтажных работ по ремонту входных ступеней и крылец подъездов N 1, 2, 3 по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2 (т. 1 л.д. 22).

Претензия была направлена 23.04.2021 по почте, вручена ИП Платонову Н.А. 04.05.2021 (т. 1 л.д. 24), тогда как осмотр повреждений тротуарной плитки был произведен 29.04.2021, то есть в отсутствие надлежащего извещения ИП Платонова Н.А. о дате и времени осмотра, позволяющего в разумный срок принять меры для участия в таком осмотре.

В акте осмотра не были указаны достоверные и обоснованные причины разрушения тротуарной плитки.

Таким образом, техническим заключением, которое к тому же было проведено без привлечения и извещения ИП Платонова Н.А., также не было достоверно установлено конкретной причины разрушения спорной тротуарной плитки.

Объективные доказательства того, что объектом исследования по данному заключению являлся именно товар из накладной N 67 от 15.07.2020, что ООО "Прогрупп" или Швайков П.С. использовали именно указанный товар при исполнении договора подряда N 05/20-1 от 25.05.2020, в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции было отказано истцу в проведении по делу судебной экспертизы. С повторным ходатайством ООО "Прогрупп" в суд апелляционной инстанции не обращалось, явку своих представителей для дачи пояснений по апелляционной жалобе не обеспечило, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.