Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89985/22 по делу N А40-194907/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-194907/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194907/22

по иску ООО "Агроуниверсал" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 279 123 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.12.2022 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агроуниверсал" взыскано 167 474 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).

Ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал ни квитанцию, выданную истцу, ни опись вложения, которая, кроме того, подписана неустановленными лицами без расшифровки их фамилий и должностей. Данные доказательства являются недопустимыми.

Отсутствие договорных отношений по продлению срока доставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашение по изменению срока доставки груза выражено в железнодорожной накладной.

Полагает, что он не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. (далее - Договор), заключенному между Истцом (грузополучателем) и Ответчиком, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В целях предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов, Истец уведомил Ответчика о расторжении с 13.02.2019 г. данного договора путем направления уведомления от 13.01.2019 г. Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Таким образом, по настоящему делу договор расторгнут 13.02.2019 г., соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г.

Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правилам N 245.

Таким образом, с момента расторжения Договора N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в железнодорожных накладных недействующий Договор.

Вывод ответчика о том, что "особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав железнодорожного транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245.

Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе железнодорожного транспорта.

Ответчик в материалы дела представил Распоряжение Губернатора Ростовской области N 28 от 19.02.2022 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", однако из представленного текста следует, что на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов.

Поскольку требования истца были документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Москвы усмотрел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 167 474,24 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По настоящему делу договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. расторгнут с 14.02.2019 г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

-уведомление от 13.01.2019 г.;

- почтовые квитанции от 13.01.2019 и от 07.03.2019;

-описи вложения от 13.01.2019 (в адрес ОАО "РЖД") и от 07.03.2019 (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, истец доказал факт расторжения Договора.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что описи вложения имеют признаки фальсификации, между тем, в суде первой инстанции, подлинность указанных документов не оспаривал, заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, договор N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г., который Ответчик указывает в перевозочном документе, расторгнут Истцом с 14.02.2019 г.

Кроме того, Истец является грузополучателем и не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования.

Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза.

Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза. Таким образом, с момента расторжения Договора N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в железнодорожных накладных недействующий Договор.

Вывод Ответчика о том, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав железнодорожного транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245.

Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 года по делу N А40-194907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко