Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-38441/22 по делу N А56-47570/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-47570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Петрунина Е.С, - доверенность от 22.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38441/2022) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-47570/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройСервис"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 31905,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.02.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решением суда от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 31905,21 руб. процентов и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с заявление ответчиком о зачете требований на сумму 31905,21 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 10.02.2021 N 21-28.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 560 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены в установленный срок выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик оплатил 1 560 000 руб. задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требовании и просил взыскать 31905,21 руб. процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Банка России, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Факт оплаты принятых работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 31905,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.02.2022.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем размер штрафных санкций составил 4 056 000 руб.

Ответом от 13.05.2022 N ЭСКЛУ16/933 ответчик уведомил истца о наличии задолженности перед заказчиком в размере 4 056 000 руб. и, руководствуясь пунктами 3.12 и 8.9 договора подряда, произвел удержание задолженности в размере 1 560 000 руб., но, несмотря на данный ответ, со стороны заказчика принято решение о выплате задолженности по договору.

Требованием (претензией) от 07.06.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 31905,21 руб., дополнительно сообщив истцу о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 4 024 094,79 руб.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о необходимости проведения зачета не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ возможен зачет встречных однородных требований, имеющих бесспорный характер.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

В данном случае требования об уплате неустойки истцом безоговорочно не признаны (доказательств обратного не представлено). Следовательно, положения статьи 410 ГК РФ в данном случае обоснованно не применены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-104210/2022 АО "Энергосервисная Компания Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 4 056 000 руб. неустойки.

Решением от 23.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение условий договора, относительно начисления неустойки, которое предполагает установления факта нарушения сроков выполнения работ, размера неустойки, наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, подлежали установлению в рамках дела N А56-104210/2022 по рассмотрению требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета встречных однородных требований апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-47570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина