Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94381/22 по делу N А40-282224/2021

г.Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-282224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова Георгия Феликсовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-282224/21

по иску Губенко Романа Александровича

к ООО "Вертикальные технологии", МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: Аристов Илья Феликсович, Митюнина Нелли Селивановна, Аристов Георгий Феликсович,

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швец Д.Л. по доверенности от 22.08.2022;

от ответчиков: от ООО "Вертикальные технологии" - Махота И.В. по доверенности от 05.10.2021, от МИФНС России N 46 по г.Москве - Большов Н.Л. по доверенности от 22.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Губенко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вертикальные технологии", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, оформленное протоколом N 1-21, по первому вопросу повестки дня: принятие способа общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии по вопросам повестки дня, включенным в повестку дня общего собрания участников Общества, подтверждается путем подписания протокола всеми присутствующими участниками общества (без нотариального удостоверения), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, оформленное протоколом N 1-21, по второму вопросу повестки дня: принять и утвердить новую редакцию устава общества - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, оформленное протоколом N 1-21, по третьему вопросу повестки дня: внести изменения в ЕГРЮЛ, регистрацию изменений в ЕГРЮЛ возложить на генерального директора общества - Митюнину Нелли Селивановну, о признании недействительным устава ООО "Вертикальные технологии", утвержденный решением общего собрания участников 29.11.2021, о признании недействительной записи за ГРН 2217711230450 от 06.12.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы "Вертикальные технологии", о признании недействительной записи за ГРН 2217711459623 от 13.12.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ООО "Вертикальные технологии" - о признании недействительной записи за ГРН 2217711613887 от 16.12.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ООО "Вертикальные технологии".

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, оформленного протоколом N 1-21 от 29.11.2021, признания недействительным Устава ООО "Вертикальные технологии", утвержденный решением общего собрания участников общества от 29.11.2021, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Аристов Георгий Феликсович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикальные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Губенко Роман Александрович и Аристов Илья Феликсович.

29.11.2021 состоялось общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Выбор способа принятия общим собранием участников решений и подтверждение состава участников общества, присутствующих при их принятии по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников Общества.

2. Принять и утвердить новую редакцию Устава Общества.

3. Внесение изменений а ЕГРЮЛ.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения, утвержденные протоколом общего собрания участников N 1-21.

По первому вопросу повестки дня: принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников Общества, подтверждается путем подписания протокола всеми присутствующими участниками Общества (без нотариального удостоверения).

По второму вопросу повестки дня: принять и утвердить новую редакцию Устава Общества.

По третьему вопросу повестки дня: внести изменения в ЕГРЮЛ, регистрацию изменений в ЕГРЮЛ возложить на генерального директора общества - Митюнину Нелли Селивановну.

По всем вопросам повестки участники проголосовали "ЗА" единогласно.

Истец указывает, что он в данном собрании не участвовал и протокол не подписывал, хотя в протоколе имеется его подпись. Как генеральный директор он данное собрание не созывал.

При этом 30.11.2021 проводилось внеочередное общее собрание участников Общества по инициативе участника Аристова И.Ф.

На собрании рассматривались вопросы 9 и 12 повестки дня: о переходе на типовой устав и смене генерального директора.

Решения не были приняты ввиду отсутствия необходимого количества голосов. Протокол был нотариально удостоверен.

Участвуя в собрании 30.11.2021 на следующий день после оспариваемого собрания, участники общества не знали о том, что уже принят новый устав и что существует протокол от 29.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Губенко Р.А. обладал на момент принятия оспариваемых решений долей, соответствующей 49% уставного капитала Общества, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для принятия легитимного решения кворума, учитывая положения п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.7.2, 7.3 Устава Общества, решение по третьему вопросу фактически представляет собой прекращение полномочий Губенко Романа Александровича, решение по указанному вопросу в силу прямого указания п.п.7.2, 7.3 Устава, подлежало принятию единогласно, необходимое количество голосов отсутствовало, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке перечисленные действия и принял соответствующее решение, напротив, в дело представлены доказательства, с достоверностью опровергающие факт подписания истцом оспариваемого решения общества, поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом, решение общего собрания участников общества об утверждении новой редакции Устава является недействительным, и не порождает юридических последствий, устав общества в новой редакции является недействительным, в остальной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил фундаментальную ошибку, указав в тексте решения, что Губенко Р.А. обладал на момент принятия оспариваемого решения долей в уставном капитале 51%, а не 49%, как является на самом деле.

Однако данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с подп.2 п.7.2 Устава Общества, решение об изменении устава общества может быть принято не менее чем 2/3 голосов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума на собрании для принятия решения о новом устава, в любом случае является правильным.

Поскольку факт отсутствия подписи Губенко Р.А. на протоколе подтвержден материалами дела, а его отсутствие независимо от того, какая доля в уставном капитале ему принадлежит (49% или 51%) делает такое собрание незаконным.

Доля Губенко Р.А. в уставном капитале действительно составляет 49%, судом первой инстанции в данном случае допущена опечатка, не влияющая на правильное рассмотрение спора.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 на основании ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Губенко Романа Александровича в копии протокола N 1-21 общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, подписи Аристова Ильи Феликсовича в копии протокола N 1-21 общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз" Беляеву В.А., Чернову С.О.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Кем, Губенко Романом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на копии протокола N 1-21 общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" от 29.11.2021?

11.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение N 57-37-22 от 10.08.2022.

По первому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что две подписи от имени Губенко Р.А., изображения которых расположены в строках "Председательствующий на собрании: _____ Губенко Роман Александрович" и "Губенко Роман Александрович _____" на втором листе копии Протокола N 1-21 общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" выполнены не Губенко Р.А., а другим лицом.

Экспертами сделаны однозначные выводы, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Аристова Георгия Феликсовича.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-282224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аристова Георгия Феликсовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева