Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-336/23 по делу N А43-25198/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-25198/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-25198/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" (ОГРН 1195275023140, ИНН 5260462976) к акционерному обществу "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН 1022900511182, ИНН 2901023416) о взыскании суммы, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" (далее - ООО "Шпалозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (далее - АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов", ответчик ) о взыскании 58750 руб. долга, 2820 руб. пени за период с 22.06.2022 по 09.08.2022, а также пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 58750 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 400 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" в пользу ООО "Шпалозавод" 58750 руб. долга, 2820 руб. пени за период с 22.06.2022 по 09.08.2022, пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 58750 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 2463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 329 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ, ссылаясь на письмо от 13.07.2022 N 768. В отношении требования о взыскании расходов на представителя считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не разумной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Шпалозавод" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию выписки операций по лицевому счету за период с 30.11.2022 по 30.11.2022, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 ООО "Шпалозавод" (поставщик) и АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (покупатель) заключили договор поставки N 24/22 с протоколом разногласий от 27.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификации.

26.04.2022 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, которой согласовали поставку продукции на сумму 1715000 руб. и транспортно-экспедиционные услуги на сумму 255000 руб., итого на сумму 1970000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплату продукции покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик отгружает продукцию с допустимым отклонением +/-5 % от согласованного количества. Поставка продукции в пределах указанного отклонения считается надлежащим исполнением обязательств поставщика по поставке продукции. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанными в сопроводительных документах на продукцию; а количество продукции, отгруженное сверх согласованного сторонами, покупатель оплачивает согласно выставленному поставщиком счету-фактуре в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

В рамках заключенного сторонами договора по товарной накладной N 68 от 16.06.2022 истец поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 1773750 руб., а также согласно акту N 68 от 16.06.2022 оказал покупателю транспортно-экспедиционные услуги по доставке продукции до ст. Архангельск стоимостью 255000 руб.

Покупатель платежным поручением N 925 от 13.05.2022 частично оплатил продукцию и транспортные услуги в размере 1970000 руб.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по расчету истца составила 58750 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт доставки и передачи товара покупателю подтвержден материалами дела, в том числе, товарной накладной от 16.06.2022 N 68, товарно-транспортной накладной от 16.06.2022 N 68, актом от 16.06.2022 N 68, квитанцией о приеме груза от 16.06.2022 и ответчиком не оспорен.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 1970000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 N 925.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 58750 руб.

Доводы ответчика о несоответствии поставленной продукции со ссылкой на письмо от 13.07.2022 N 768 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели приемку продукции в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а по качеству - Инструкцией о порядке приемки продукции по качестве, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7. Все претензии по качеству или количеству принимаются только при наличии документов, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 2.5 договора (с учетом Протокола разногласий от 27.04.2022) стороны согласовали, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия качества и (или) количества поставленной продукции условиям договор покупатель обязан разгрузить транспортное средство, поместить некачественную продукцию на ответственное хранение и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом в соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В случае обнаружения некачественного товара приемка должна быть приостановлена покупателем до вручения уведомления.

Согласно пункту 17а Инструкции в уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках качества выбранного на складе поставщика товара, вызова его для фиксации данного нарушения.

При этих обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие продукции ГОСТу несостоятельна, поскольку без предварительного извещения поставщика о выявленных недостатках качества и вызова его для фиксации недостатков, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих наличие скрытых недостатков, обнаруженных покупателем в принятом товаре, наличие недостатков в поставленном товаре нельзя считать доказанным.

Ответчик не опровергает тот факт, что товар поставлен в его адрес и принят им без замечаний и возражений, доказательств наличия недостатков при получении товара не представлено. Таким образом, на момент приемки товара у ответчика отсутствовали претензии по качеству.

В письме от 13.07.2022 N 768 не содержится уведомление о дате совместного осмотра и предложение истцу направить в указанную дату и время своего представителя для участия в совместной приемке.

В дальнейшем комиссия, созданная непосредственно из представителей ответчика, без надлежащих доказательств вызова истца установила, что товар не соответствует требованиям ГОСТ.

Акт от 22.07.2022, составленный непосредственно ответчиком и удостоверенный сотрудниками ответчика, является необъективным и недостаточным доказательством обнаружения недостатков качества товара, в том числе, поскольку не содержит доказательств уведомления поставщика о дате и месте составления акта.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В уведомлении от 13.07.2022 N 768 не содержится полная информация, включение которой в уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) предусмотрено пунктом 17а Инструкции, поскольку не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки продукции.

Поскольку АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" не представило доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 58750 руб. долга.

Истец также просил суд взыскать в ответчика неустойку в сумме 2820 руб. за период с 22.06.2022 по 09.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик за нарушение сроков и порядка оплаты вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 2820 руб. за период с 22.06.2022 по 09.08.2022, а также пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 58750 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Альвекс" юридических услуг ООО "Шпалозавод" и факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических от 30.11.2020 N 30-11-20, техническим заданием от 11.07.2022 N 2, платежным поручением от 11.08.2022 N 440, актом от 11.08.2022 N 224.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и сложность рассмотренного гражданского дела, фактический объем оказанных услуг, руководствуясь принципами обоснованности, справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны, оплата их в сумме 15000 руб. ООО "Шпалозавод" документально подтверждена, понесенные расходы соотносятся с рассмотренным делом.

Ответчик не указал в отзыве в суде первой инстанции на чрезмерность заявленных судебных расходов, и не представил в материалы дела надлежащих документальных доказательств этого.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на представителя документально надлежащим образом не подтверждено.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются не доказанными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика 400 руб. почтовых расходов, 2463 руб. расходов по государственной пошлины.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 17.08.2022 N Прод708992 на сумму 65 руб., от 14.07.2022 N Прод687456 на сумму 264 руб. 29 коп., то есть в общей сумме 329 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 329 руб. 29 коп. почтовых расходов, 2463 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции правомерно отказал в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования истца по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-25198/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-25198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова