Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94201/22 по делу N А40-113000/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-113000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 года по делу N А40-113000/22, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7707836392, ОГРН 1147746654384) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Танашкина С.В. по доверенности от 28.04.2022 (до перерыва в судебном заседании 08.02.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в суд с иском к ООО "Комплексные строительные системы" о взыскании неустойки в размере 38 393 126,47 руб. за период с 21.01.2016 по 19.01.2020 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 16.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные системы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании долга в размере 3 235 469 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 391 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (после реорганизации - ФГУП "ГВСУ N 14") (подрядчик) и ООО "КСС" (субподрядчик) 26.12.2016 г. был заключен договор субподряда N 542/ГУСДА/16, в соответствии с п.1.1 которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы по замене оконных блоков и балконных дверей на объекте "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск", в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением 1 лавного управления дорожного хозяйства Московской области от 18.09.2012 N 33-р, положительным заключением государственной экспертизы от 06.06.2012 N 50-1-3-0715-12 (далее по тексту Проект) и действующим законодательством РФ, в т.ч. нормативными документами и другими условиями договора, в объемах, предусмотренных Расчетом стоимости договора (Приложение N1 к договору), (далее по тексту Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость договора составляет 14 256 368,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. договора, сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора в течение 25 календарных дней со дня заключения договора. Договор заключен 26.12.2016, таким образом, срок выполнения Работ истек 20.01.2017.

В соответствии с п. 14.5 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение субподрядчиком срока окончания работ - 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок работы по договору не выполнены, в связи с чем истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в порядке п. 14.5 договора.

ООО "Комплексные строительные системы" выполнило работы на 4 550 488, 82 руб., ФГУП "ГВСУ N 14" частично оплатило выполненные работы в размере 1 041 989,96 руб.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "Комплексные строительные системы" составляла 3 235 469,53 руб.

24.12.2019 ФГУП "ГВСУ N 14" направило в адрес ООО "Комплексные строительные системы" уведомление N 64/4926 об одностороннем отказе от исполнения договора, проведении зачета и уплаты неустойки.

Задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "Комплексные строительные системы" в размере 3 235 469,53 рублей была зачтена в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно уведомлению от 24.12.2019 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.01.2020.

Согласно расчету истца договорная неустойка подлежит начислению с 21.01.2016 по 19.01.2020 и составляет 41 628 596 руб. С учетом встречных обязательств перед ответчиком в размере 3 235 469 руб.53 коп. (уведомление N 64/4926 от 24.12.2019), неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 38 393 126,47 руб. (41 628 596 рублей - 3 235 469,53 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Комплексные строительные системы" указало на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ, неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате работ в оставшейся сумме, что послужило к предъявлению встречных требований ответчика к истцу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес подрядчика субподрядчику направлялись письма с просьбой согласовать конфигурацию оконных блоков по договору субподряда N 542/ГУСДА/16 от 26.12.2016 (исх. N 707 от 28.12.2016). Указанные письма направлялись дважды руководителю подразделения 29.12.2016 на электронную почту zaporozhtsevae@gusda.ru и непосредственно руководителю 18.01.2017 на e-mail tyapkinds@gusda.ru.

Несогласование конфигурации оконных и балконных блоков по договору субподряда препятствовали выполнению работ субподрядчику.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что вина в нарушение сроков исполнения со стороны субподрядчика отсутствует, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п. 14.5 договора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете своей задолженности 3 235 469 руб. 53 коп. суммы в счет обязательства по уплате неустойки ответчика перед истцом по настоящему иску, поскольку оснований для начисления неустойки ответчику за просрочку обязательств отсутствует, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1.2. Договора установлена дата окончания Работ - в течение 25 календарных дней со дня заключения Договора.

Договор заключен 26.12.2016, таким образом, срок выполнения Работ истек 20.01.2017. В установленный Договором срок Работы по Договору не выполнены.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств невозможности исполнения договора субподряда в установленный срок по вине подрядчика.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что в адрес подрядчика субподрядчику направлялись письма с просьбой согласовать конфигурацию оконных блоков по договору субподряда N 542/ГУСДА/16 от 26.12.2016 (исх. N 707 от 28.12.2016). Указанные письма направлялись дважды руководителю подразделения 29.12.2016 на электронную почту zaporozhtsevae@gusda.ru и непосредственно руководителю 18.01.2017 на e-mail tyapkinds@gusda.ru. Однако, ответных писем в адрес субподрядчика подрядчик не направил.

Между тем указанная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность и допустимость обмена сведениями о ходе выполнения работ и не указали ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, следовательно, нельзя идентифицировать принадлежность электронной почты, на которую были отправлены письма, возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку отсутствует, поскольку данная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность электронного адреса сторонам спора.

При этом истец по первоначальному иску оспаривал факт получения указанных писем ответчика.

В соответствие с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

При заключении договора сторонами не была предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты заказчика в договоре не указан. Сведений об электронной почте заказчика и возможность направления документов заказчику по электронной почте условиями договора не согласована.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с нарушением встречных обязательств истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчиком было направлено заявление о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств по независящим от него причинам.

Таким образом, субподрядчик, ранее не заявлявший о приостановлении работ, не может в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства и указывать, что отсутствовала возможность выполнить работы в срок из-за непредоставления запрашиваемой информации у заказчика.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, истец указал, что неустойка подлежит начислению с 21.01.2016 по 19.01.2020.

Между тем срок выполнения работ оканчивается 20.01.2017, в связи с этим периодом начисления неустойки является с 21.07.2017 по 19.01.2020 (по дату расторжения договора). С учетом изложенного сумма неустойки за период просрочки с 21.01.2017 по 19.01.2020 (1094 дня) составляет 31 192 934,28 руб.

При этом письмом от 24.12.2019 истец уведомил ответчика о зачете суммы неустойки на сумму задолженности за выполненные работы в сумме 3 235 469,53 руб. С учетом отсутствия доказательств нарушения встречных обязательств со стороны истца и заявления о зачете в пределах срока исковой давности указанный зачет является состоявшимся, а сумма правомерно начисленной неустойки в рамках первоначального иска является 27 957 464,75 руб.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 94-99).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном размере 0,2 % в день (73 % годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика по первоначальному иску.

Размер заявленной и взысканной ответственности с учетом стоимости договора 14 256 368,50 руб. завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 73 % годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3 235 469,53 руб., то есть до размера зачтенной суммы неустойки на сумму задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции при этом учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом снижения неустойки до 3 235 469,53 руб. за весь период просрочки с 21.01.2017 по 19.01.2020 оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобы распределяются пропорционально с учетом правомерно заявленной суммой неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 27 957 464,75 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2023 по делу N А40-11300/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета 54 362 руб. госпошлины по первоначальному иску, 1 011 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные системы" (ОГРН: 1147746654384, ИНН: 7707836392) в доход федерального бюджета Российской Федерации 145 638 руб. госпошлины по первоначальному иску, 1 989 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова