Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-27051/22 по делу N А41-69850/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-69850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Огородникова Максима Юрьевича (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "21 Век" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "21 Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69850/22, по иску ИП Огородникова Максима Юрьевича к ООО "21 Век" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огородников Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" о взыскании задолженности по договору от 21.02.2022 N 21/02 в размере 3 253 000 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 800 387 руб., а также неустойки в размере 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до даты полной оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-69850/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "21 Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО "21 Век" (покупатель) и ИП Огородниковым М.Ю. (поставщик) заключен договор поставки N 21/02.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать на условиях настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать в установленном сторонами порядке и оплачивать по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре нерудные материалы, соответствующие по качеству требованиям ГОСТ 8736-14, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25100-20 именуемые в дальнейшем товар в количестве, определяемом отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одной единицы товара определяется сторонами и фиксируется в приложении к договору, которое с момента подписания ее уполномоченными представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 253 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 30.06.2021 N 11.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены УПД, транспортные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 253 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Огородникова М.Ю. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.02.2022 N 21/02 в размере 3 253 000 руб.

Также истцом было заявлено требование в соответствии с п. 5.2 договора о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 800 387 руб.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки вплоть до даты оплаты всей согласованной партии товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова