Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1049/23 по делу N А40-111719/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-111719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-111719/2022, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: Медведев В.М. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, ООО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.128.153,77 руб., законной неустойки за период с 27.04.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 132.775,02 руб., законной неустойки с 17.11.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия точки поставки электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, истец в уточнении исковых требований значительно сократил период и совершенно иным образом перераспределил объемы полезного отпуска по сравнению с претензией, чем полностью изменил предмет исковых требований; настаивает на необходимости формирования истцом корректировочных балансов, актов оказанных услуг, счетов-фактур, кроме того, согласование объемов полезного отпуска с АО "Мосэнергосбыт" является обязательным; некорректность составленного истцом баланса и распределения объемов в нем подтверждается процессуальными действиями самого истца;

истец произвольно в одностороннем порядке без согласования с АО "Мосэнергосбыт" произвел перераспределение объемов полезного отпуска, чем изменил предмет исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) и ОАО "РСП" (исполнитель-2) 30.08.2007 г. заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей заказчика.

В рамках мероприятий, проводимых АО "РСП" с целью минимизации потерь электрической энергии в сетях Общества, в ходе натурных обследований сетей установлен потребитель, имеющий технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "РСП", в адрес которого осуществляется отпуск электрической энергии, однако услуги по передаче электрической энергии по указанной точке поставки в адрес АО "РСП" не оплачиваются.

Распределительные устройства 0,4 кВ закрытой трансформаторной подстанции N 790 и отходящие кабельные линии 0,4 кВ до энергопринимающих устройств потребителей (далее - ОЭХ АО "РСП") находятся на законном праве в АО "РСП", согласно постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 г. N 758, общество несет бремя их эксплуатации и обслуживания с целью использования указанных объектов электросетевого хозяйства в своей основной деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за период май 2020 - март 2021 года в объеме 758.160 кВчт на общую сумму 1.128.153,77 руб. за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "Гарант", которые не были включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2007 г. N 17-3900, в виду отнесения АО "Мосэнергосбыт" полезного отпуска по спорным точкам поставки на ПАО "Россети Московский Регион".

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N20-э/2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установив факт выполнения истцом обязательства по передаче электрической энергии в полном объеме, при этом отсутствие точки поставки электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также в рамках ходатайства об уточнении исковых требований в полном объеме изменен предмет иска, является несостоятельным, поскольку уточнение периода взыскания денежных средств за услуги по передаче электрической энергии произведено в рамках изначально заявленного периода, объем полезного отпуска электрической энергии в размере 758.160 кВт.ч. остался неизменен, при этом стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии уменьшилась в сравнении с изначально заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен преждевременно, истцу следует сформировать корректировочные балансы, акты оказанных услуг, счетов-фактур, кроме того, согласовать объемы полезного отпуска с АО "Мосэнергосбыт", отклоняются апелляционным судом. Из единства правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях суда от 03.10.2019 г. N 308-ЭС-16805; от 13.04.2021 г. N 307-ЭС21-3446; от 12.04.2019 г. N 305-ЭС19-4037; от 09.06.2021 г. N 305-ЭС21-8096; от 13.02.2017 г. N 305-ЭС16-20052 следует, что услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены сетевой организации вне зависимости от наличия точки поставки в договоре, при условии фактического оказания указанных услуг и утверждённого тарифного решения на указанные объекты электросетевого хозяйства. Из материалов дела усматривавется, что распределительные устройства 0,4 кВ закрытой трансформаторной подстанции и отходящие кабельные линии 0,4 кВ находятся на законном праве в АО "РСП" и используется в основной деятельности истца - передаче электрической энергии; факт надлежащего технологического присоединения потребителя ООО "Гарант" к ОЭХ истца подтвержден документально; объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены документально; сведения, свидетельствующие об отсутствии факта оказания со стороны АО "РСП" услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО "Гарант", а также доказательств того, что услуга по передаче электроэнергии в спорный период могла быть представлена в обход ОЭХ истца, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-111719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын