Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-12760/22 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгуловой Улбосын Маржакиповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-4543/2020.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились:

представители акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сергадеев С.В. (паспорт, доверенность), Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича - Назин А.А. (паспорт, доверенность);

Байгулова У.М. (паспорт),

Асхабов И.С. (паспорт).

17.04.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 15 926 683 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланкин Валерий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955 898 руб. 11 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

С учетом частичного погашения задолженности, Банк уточнил сумму требования до 673 228 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) требование признано обоснованным в размере 673 228 руб. 68 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.03.2021, Байгулова Улбосын Маржакиповна (далее - Байгулова У.М., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и отказать Банку в удовлетворении требований, применив статью 333 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и судебные приставы взыскали денежные средства, в связи с чем размер задолженности должен уменьшиться. Второй участник - Асхабов И.С. из личных средств гасил долг банку, но суд это так же не проверил. Всеми кредитными договорами в пункте 7.5 предусмотрено, что неустойка выплачивается и взыскивается после направления банком письменного требования, направленного заказным письмом с уведомлением, в противном случае, неустойка не подлежит взысканию. Апеллянт также считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было направлено вместе с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022. Суд предложил АО "Россельхозбанк" представить расчет неустойки с учетом примененной Акбулакским районным судом Оренургской области методики расчета при снижении штрафных санкций, неустойки в решении от 02.08.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Байгуловой У.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением, согласно перечню.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Ланкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу оставил открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022. Суд предложил АО "Россельхозбанк" представить выписку из лицевого счета должника по кредитному договору, подтверждающую факт погашения задолженности, подробный расчет неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, объявлен перерыв до 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023. Суд обязал АО "Россельхозбанк" направить в суд апелляционной инстанции представителя для дачи пояснений по представленному расчету.

До судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Байгуловой У.М. поступил контррасчет неустойки по кредиторскому требованию АО "Россельхозбанк", который приобщен судом материалам дела.

От конкурсного управляющего до судебного заседания через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Ходатайство по приобщению данных документов отставлено открытым.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Судом ходатайство оставлено открытым.

АО "Россельхозбанк" ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой расчетов по основному долгу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" письменные пояснения к апелляционной жалобе от апеллянта приобщены к материалам дела.

К материалам дела также приобщены, поступившие от Байгуловой У.М., письменные пояснения и дополнительные документы (контрассчета, определение).

По ходатайству представителей АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, указанные в отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал ранее данные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным АО "Россельхозбанк" и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры N 110513/0286 от 16.09.2011, N 140500/0175 от 17.09.2014, N 140500/0257 от 25.12.2014, по условиям которых должнику предоставлялись денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договоры залога.

В установленный договором срок должник не возвратил сумму займа, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вышеуказанной задолженности.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26 (2018 год), вступившим в законную силу 15.11.2018, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спектр" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 12 962 842 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога, принадлежащее на праве собственности заемщику.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 025390105 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 15-16).

Задолженность ООО "Спектр" не была погашена, в связи с чем АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доначислив сумму неустойки за период с 29.01.2020 по 09.06.2020, АО "Россельхозбанк" вновь обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 673 228 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, посчитал возможным удовлетворить требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 673 228 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности должника перед кредитором.

Так, решением Акбулакского районного суда от 02.08.2018 в пользу Банка с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущества.

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26 (2018 год) вступило в законную силу 15.11.2018 (л.д. 9-14).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что задолженность должника по денежным обязательствам не погашена, кредитор не лишен права начислять неустойку по дату исполнения обязательства (с учетом положений Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Обращаясь с требованием в суд первой инстанции, Банк представил расчет задолженности за период с 29.01.2020 по 09.06.2020 по 3 кредитным договорам, из которого следует, что задолженность:

- по кредитному договору N 140500/0257 от 25.12.2014 составляет 581 495,09 руб., из них 431 622,66 руб. - неустойки по основному долгу, 149872,43 руб. - неустойки по процентам;

- по кредитному договору N 110513/0286 от 16.09.2011 составляет 91 733,59 руб., из них 65 374,05 руб. - неустойки по основному долгу, 26 359,54 руб. - неустойки по процентам

- по кредитному договору N 140500/0175 от 17.09.2014 проценты не начислены.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы заявил о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, на момент обращения с жалобой, Байгулова У.М. являлась ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что явилось для нее основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой в связи с необходимостью защиты собственных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с постановлении от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на определение о признании требования кредитора обоснованным, подлежит рассмотрению по существу. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Так как Байгулова У.М. не принимала участия в рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК в части неустоек подлежит рассмотрению по существу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определения руководителем должника о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Вместе с тем, являясь лицом, привлекаемым к ответственности в качестве контролирующего должника лица, Байгулова У.М., не лишена возможности о применении указанной нормы при обжаловании судебного акта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Банка о взыскании задолженности с ООО "Спектр" Акбулакским районным судом применена статья 333 ГК РФ, снижены начисленные Банком неустойки по каждому договору, до сумм, составляющих от 25% до 52,9% от сумм неустоек, заявленных по договорам, при этом суд посчитал неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Так, по договору N 110513/0286 от 16.09.2011 пени по основному долгу снижены до 50 000 руб. (до 52,89% от заявленной суммы), по договору N 140500/0175 от 17.09.2014 пени по основному долгу снижены до 100 000 руб. (до 25% от заявленной суммы), пени по процентам - до 30 000 руб. (до 49,3% от заявленной суммы), по договору N 140500/0257 от 25.12.2014 пени по основному долгу снижены до 700 000 руб. (до 47,2% от заявленной суммы), пени по процентам - до 200 000 руб. (35,1% от заявленной суммы).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акбулакским районным судом было вынесено определение об исправлении опечатки от 18.09.2018, которым судом приведены в соответствие общие суммы, подлежащие взысканию по договорам с их расшифровкой.

Банк указанное определение, в нарушение принципа добросовестности, в суд первой инстанции не представил. Судом противоречие, содержащееся в судебном акте суда общей юрисдикции, не исследовано и не устранено.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против снижения суммы требования Банка с учетом судебного акта суда общей юрисдикции, несмотря на наличие у должника иного кредитора - ФНС России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности, противоречит интересам должника и другого кредитора (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию от 08.02.2023 расчету, неустойка за период с 29.01.2020 по 09.06.20202 составляет 673 228,68 руб.

Данный расчет принят судом апелляционной инстанции во внимание и признан верным.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договоров о размере неустойки, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и снижении суммы неустоек по договорам в процентном соотношении, аналогичном установленному судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Банка в размере 317 705,15 руб., в том числе:

- по кредитному договору 140500/0257 от 25.12.2014 - 256 762,74 руб., в том числе 204 157,52 руб. - неустойка по основному долгу, 52 605,22 руб. - неустойка по процентам;

- по кредитному договору N 110513/0286 от 16.09.2011- 60 942,41 руб., из них 204 157,52 руб. - неустойка по основному долгу, 52 605,22 руб. - неустойка по процентам.

При этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Требование в части обеспечения его залогом имущества должника не оспаривается, признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом имущества должника.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления Банка Байгулова У.М. к участию в деле не привлекалась. Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства Байгуловой У.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Таким образом, право на обжалование судебного акта появилось у Байгуловой У.М. только после привлечения ее ответчиком при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение вынесено 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению 18.08.2022, с апелляционной жалобой Байгулова У.М. обратилась 26.08.2022, таким образом, срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции полагает не пропущенным, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего и Банка о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Байгуловой У.М. уточнено, заявлено о взыскании с нее убытков, требование Банка в сумму убытков не включено, подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий впоследствии не лишен возможности заявить требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности или вновь уточнить заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-4543/2020 и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-4543/2020 изменить, апелляционную жалобу Байгуловой Улбосын Маржакиповны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный

банк" признать обоснованным в размере 317 705 руб. 15 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 317 705 руб. 15 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев