Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-892/23 по делу N А17-8757/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А17-8757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русиновой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу N А17-8757/2022

по заявлению Русиновой Светланы Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Русинова Светлана Владимировна (далее - Русинова С.В., должник, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Русинова С.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, исходя из требований статьи 213.4 заявитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, что и исполнено должником в полном объеме, так как общая сумма задолженности на момент подачи заявления составляла 585 458,73 рублей. Подчеркивает, что на момент подачи заявления должник обладал признаками неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства по кредитам, а ежемесячный доход не позволяет исполнить требования перед всеми кредиторами в целом, а удовлетворение требований одного из кредиторов противоречит требованиям закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 16.09.2022 размер неисполненных перед кредитором обязательств должника составляет 585 458 рублей 73 копейки, однако размер просроченной задолженности составляет всего 20 917 рублей 48 копеек.

При этом должник трудоустроен, согласно справке 2-НДФЛ заработная плата заявителя 2022 году составляла 14 932 рубля 27 копеек, по справке о движении средств по счетам должника ею ежемесячно получается дополнительные доходы в размере, превышающем заработную плату.

Должник в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание длительное исполнение обязательств при неизменном уровне заработной платы должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение финансового состояния подателя жалобы, наличие трудоспособного возраста должника, с учетом размера заработной платы заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Русинова С.В. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судом первой инстанции в силу следующего.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ среднемесячный доход должника по настоящее время значительным образом не изменился, однако при данном размере заработной платы погашение кредитных обязательств в предыдущих годах осуществлялось без просрочек, при этом доказательств возникновения у должника тяжелой жизненной ситуации, послужившей основанием для прекращения расчетов по кредитным обязательствам, не представлено и судом не установлено.

Наличие оснований полагать, что должник предвидит возникновение неблагоприятных последствий, воспрепятствующих ему надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, уведомлений о расторжении договоров и требований о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным обязательствам кредитные организации к должнику не предъявляли; судебные решения о взыскании задолженности и какие-либо исполнительные производства в отношении должника отсутствуют, на момент обращения в суд с настоящим заявлением просроченная задолженность перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 04.06.2018 N 1750391181 составила 290 рублей 74 копеек, а перед АО "Почта Банк" на основании договора от 27.12.2021 N 70038129 - 20 336 рублей.

Помимо этого, Русинова С.В. изыскала возможности для финансирования процедуры банкротства, произведя платеж на депозит суда в размере 25 000 руб., а также несет расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, тогда как Русинова С.В. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Учитывая, что должник имеет трудоспособный возраст и трудоустроен (имеет постоянный источник доходов), а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства затруднительности исполнения взятых на себя обязательств и препятствий к тому, в том числе по состоянию здоровья, принимая во внимание заявленный и установленный судом размер задолженности, отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, а также доказательств неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.

Судебная коллегия обращает внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве ввиду признания ее заявления необоснованным не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением при возникновении в последующем предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при этом Русинова С.В., чья добросовестность в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, обязана принять меры к поиску вариантов погашения кредиторской задолженности доступными в сложившейся ситуации способами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению за недоказанностью должника наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

К тому же вопреки позиции должника, наличие у гражданина задолженности свыше 500 000 руб. не является основанием автоматической подачи заявления о собственной несостоятельности (банкротстве) и признании его таковым, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными и основанными на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, к тому же они не свидетельствуют о наличии в спорном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу N А17-8757/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русиновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Русиновой Светлане Владимировне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2023 (операция N 33).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева