Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15678/22 по делу N А70-15251/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-15251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15678/2022) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-15251/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" (ОГРН 1097232036384 ИНН/КПП 7204149900/720301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания" (ОГРН 1097232031710 ИНН/КПП 7202201753/720301001) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дорснаб",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" - представитель Кавецкий Д.И. по доверенности от 16.05.2019 сроком действия пять лет, диплом от 10.06.1997 N 72,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (далее - истец, МБУ "Тюменьгормост") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "НЭРК") о взыскании убытков в размере 275802,06 рублей, в том числе 210159 руб. материального ущерба, 48000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 14643 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1076 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Дорснаб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-15251/2022 иск удовлетворен частично, с ООО "НЭРК" в пользу МБУ "Тюменьгормост" денежные средства в размере 210159 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6481 руб., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЭРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "НЭРК" в падении уличной опоры не обоснован, поскольку заключенный между истцом и ответчиком контракт не предполагает ежемесячный осмотр воздушных линий в полном объеме; осмотр воздушных линий и опоры N 31 был произведен ответчиком 22.05.2019, дефектов выявлено не было; установить степень коррозийного износа и прочности металлической опоры у ответчика не имелось, поскольку дефект являлся скрытым; судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, не дана оценка вины истца.

Определением от 23.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МБУ "Тюменьгормост" представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "НЭРК" в пользу МБУ "Тюменьгормост" убытков в размере 210159 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между МБУ "Тюменьгормост" (заказчик) и ООО "НЭРК" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 0400.17.030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени N АЭ-0794/17 и по цене, предложенной подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени согласно расчету стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения, перечню объектов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей наружного освещения города Тюмени, суточному графику включения и отключения электросетей наружного освещения на 2018-2019 года (Приложение N 1, 2 и 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.2.8 контракта предусмотрено право заказчика реализовывать меры ответственности по отношению к подрядчику за нарушение им условий контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязательств по контракту, 21.07.2019 упала опора личного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4 (опора N 31) на автомобили, находящиеся на парковке.

В связи с причинением материального ущерба, собственники автомобилей (Толовиков Р.А. и Киршин О.А.) обратились с исками в суд общей юрисдикции, где в качестве в качестве ответчика или третьего лица принимало участие ООО "НЭРК".

Так, Толовиков Р.А. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к МБУ "Тюменьгормост", ООО "НЭРК", ЗАО "Дорснаб" о возмещении убытков, с присвоением номера дела N 2-373/2020.

Решением Центральный районного суда города Тюмени от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НЭРК" в пользу Толовикова Романа Александровича взысканы убытки в размере 180 855 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании солидарно с МБУ "Тюменьгормост", ЗАО "Дорснаб" в пользу Толовикова Романа Александровича убытков в размере 18855 руб. В иске к Администрации г. Тюмени, ООО "НЭРК" о возмещении убытков Толовикову Роману Александровичу отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.10.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании в пользу Толовикова Романа Александровича в возмещение причиненного имуществу ущерба с МБУ "Тюменьгормост" 108519 руб., с ЗАО "Дорснаб" - 72336 руб. В удовлетворении иска Толовикова Р.А. к администрации г. Тюмени, ООО "НЭРК" о возмещении ущерба отказано.

Далее, как следует из материалов дела, Киршин О.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к МБУ "Тюменьгормост", ЗАО "Дорснаб", Администрации г. Тюмени, с привлечением третьего лица ООО "НЭРК", о возмещении убытков, с присвоением номера дела N 2-46/2021.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Киршина Олега Александровича в возмещение причиненного имуществу ущерба с МБУ "Тюменьгормост" взыскано 101640 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 80 коп.

Поскольку, как считает истец, МБУ "Тюменьгормост" понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, учреждение вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-373/2020 и N 2-46/2021, с МБУ "Тюменьгормост" в пользу Толовикова Р.А. и Киршина О.А. взыскан материальный ущерб в общем размере 210159 руб., причиненный данным лицам в результате падения 21.07.2019 опоры уличного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4 (опора N 31) на автомобили, находящиеся на парковке.

В рамках указанных дел было установлено, что основным виновником причинения вреда имуществу Толовикова Р.А. и Киршина О.А. является МБУ "Тюменьгормост", т.к. непосредственной причиной падения опоры уличного освещения явилось ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, приведшей к снижению несущей способности опоры, а именно: коррозионный износ металлоконструкции в виде сплошной равномерной коррозии в месте сварного шва нижней части опоры и отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно на 20 градусов (что свидетельствует об изменении прямолинейности воздушной трассы проводов в опорах на участке N 9-N 31-N32), требовавшие капитального ремонта еще за год до произошедшего случая. Учитывая, что конструкция опоры N 31 в части достигнутых деформаций перешла в ограниченно - работоспособное состояние на июль 2018, эксплуатирующая организация при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию не могла не знать о необходимости капитального ремонта или замены конструкции опоры освещения N 31 (апелляционное определение от 13.10.2021 по делу N 33-5336/2021, 2-373/2020, апелляционное определение от 08.06.2022 по делу N 33-2880/2022, 2-46/2021, основанные, в том числе, на экспертных заключениях, подготовленных ООО "Центр проектно-экспертных исследований", ООО "МНСЭ").

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, фактически судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ "Тюменьгормост" по техническому обслуживанию опор уличного освещения.

При этом, как указано выше выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 было возложено на основании контракта N 0400.17.030 от 26.12.2017 на ООО "НЭРК".

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, по результатам осмотра сетей наружного освещения, выявлять неисправности, определять необходимость ремонта либо замены оборудования и элементов сети, фиксировать в акте осмотра сетей и производить необходимые работы.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 6.1.5 контракта).

Согласно пункту 6.1.37 контракта, подрядчик обязан проводить периодические ежемесячные осмотры сетей наружного освещения и на основе полученной информации: составлять месячный план производства работ, определять объем и очередность выполнения работ исходя из технического состояния объектов, обеспечения безопасности населения, сезонности, значимости.

В пункте 6.1.24, 6.1.29 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно извещать уполномоченное лицо и заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Извещать заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов.

Таким образом, именно на ООО "НЭРК" по условиям контракта возложена обязанность по ежемесячному осмотру сетей наружного освещения, в том числе с целью выявления неисправности, определения необходимости ремонта либо замены оборудования и элементов сети и обязательному извещению заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "НЭРК" по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения привело к спорной аварийной ситуации.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела листку осмотра (проверки) от 22.05.2019, подрядчик в указанную дату производил осмотр объектов, в том числе упавшей опоры N 31. В отношении данной опоры подрядчиком указано, что она дефектов не имеет.

В свою очередь, аварийная ситуация произошла 21.07.2019, то есть через два месяца после проведенного осмотра, при этом как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-373/2020 и N 2-46/2021 (номера апелляционных производств) установлено, что причиной падения опоры уличного освещения явилось ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, приведшей к снижению несущей способности опоры, а именно: коррозионный износ металлоконструкции в виде сплошной равномерной коррозии в месте сварного шва нижней части опоры и отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно на 20 градусов (что свидетельствует об изменении прямолинейности воздушной трассы проводов в опорах на участке N 9-N 31-N32), требовавшие капитального ремонта еще за год до произошедшего случая.

То есть, проводя обследование опоры N 31, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, не мог не знать о наличии дефектов металлоконструкции опоры уличного освещения и необходимости проведения капитального ремонта опоры. Кроме того, факт того, что опора N 31 до момента падения была наклонена, что также установлено при рассмотрении дел N 2-373/2020 и N 2-46/2021, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта (замены) опоры, с целью исключения возникновения аварийной ситуации, чего подрядчиком сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что у подрядчика отсутствует обязанность определять степень коррозийного износа и прочности опоры, противоречит целям заключения контракта N 0400.17.030 от 26.12.2017, которыми, в том числе, являются определение технического состояния объектов, обеспечения безопасности населения, извещение заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов.

Также по указанному основанию подлежит отклонению доводы ответчика о невозможности установления визуально необходимость замены опоры, а также о том, что подрядчику был неизвестен год установления опоры.

Кроме того, согласно тому же листку осмотра от 22.05.2019, подрядчиком визуально установлена необходимость замены иных опор N 11, 12, 18, а также необходимости выправке опор N 1, 2, 4, 6, 22, 24, 38.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии заявки заказчика на замену спорной опоры, поскольку, согласно пункта 3.1 контракта, заказчик вправе при обнаружении неисправностей сетей наружного освещения направлять подрядчику письменные заявки на выполнение работ по устранению обнаруженных неисправностей.

То есть, в данном пункте контракта предусмотрено именно право заказчика на направление подрядчику письменных заявок, обязательств по выявлению неисправностей контрактом для заказчика не предусмотрено, напротив, по условиям контракта, обязательства по выявлению неисправностей возложены на подрядчика.

Таким образом, обстоятельства аварийной ситуации установлены в рамках рассмотрения дел N 2-373/2020 и N 2-46/2021 (номера апелляционных производств), подрядчик участвовал в рассмотрении указанных дел (статья 69 АПК РФ). Материалами дела подтверждается факт того, что падение опоры N31 произошло в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения, заключенному с истцом. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказано, кроме того доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 210159 руб. (101 640 +108519, то есть сумма взысканных с истца по настоящему делу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие падения опоры, денежных средств на основании двух судебных актов суда общей юрисдикции, указанных выше) в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-15251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин