Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93311/22 по делу N А40-209738/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-209738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-209738/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к ФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Цембелев Д.С. по доверенности от 18.01.2023;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 14.09.2022 о назначении административного наказания по делу N 28/04/19.5-2748/2022 об административном правонарушении.

Решением от 07.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 14.09.2022 года по делу N 28/04/19.5-2748/2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, административный орган установил объективную сторону правонарушения, как нарушение срока исполнения Предписания N223ФЗ-74/22, выданного, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии к тому объективных оснований для его не исполнения, в том числе, принятых обеспечительных мерах.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Доводы жалобы о неправомерности наложения максимального штрафа из предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, а также наложении штрафа менее минимального размера, не принимаются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако должностным лицом ФАС России в ходе административного производства не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Помимо прочего, должностным лицом ФАС России установлено, что рассматриваемое правонарушение носит регулярный, систематический характер, данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ.

Как следует из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, следовательно, учитывая, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, осуществляет такое рассмотрение через призму внутренних убеждений, наделено правом на применение положений вышеуказанной статьи, тогда как такая обязанность законодателем не возложена на уполномоченное должностное лицо.

Кроме того, при определении применяемой санкции необходимо учитывать, что административное наказание должно соответствовать принципам законности и справедливости, тогда как наложение меньшего штрафа им не соответствует.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба охраняемым законом правоотношениям несостоятельны ввиду следующего.

Рассматриваемое правонарушение представляет собой формальный состав и не требует наступления вредных последствий, однако, сам факт нарушения положения действующего законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении Административное наказание носит не только карательную функцию, но и превентивную. Неисполнение предписания ФАС России препятствует осуществлению превентивной функции, поскольку свидетельствует о совершении правонарушения в ущерб самой цели, сущности предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Довод Заявителя относительно необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание на основании следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Учитывая изложенное, указанные в жалобе доводы заявителя не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов участников закупочных процедур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-209738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева