Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89764/22 по делу N А40-189950/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-189950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ-ИНТЕРИОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-189950/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Акционерного общества "Московский завод "Спринт"

(ИНН: 7711002015; ОГРН: 1027700108017; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.

1/3, эт/пом/ком 2/I/10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ-ИНТЕРИОР"

(ИНН: 9731017831; ОГРН: 1187746980882; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.

1/3, стр. 2, этаж 5 помещ. I, ком. 20)

о взыскании задолженности в размере 3 801 857 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касумов Замир Кара Оглы по доверенности от 01.08.2022, диплом ЦВ

481107 от 21.05.1993;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - АО "Московский завод "Спринт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригами-Интериор" (далее - ООО "Оригами-Интериор", ответчик) о взыскании 2 474 835 рублей 35 копеек долга по постоянной части арендной платы, 890 705 рублей 50 копеек пени по постоянной части арендной платы по состоянию на 31.01.2022, 387 614 рублей 22 копеек долга по переменной части арендной платы по состоянию на 31.03.2022, а также 42 009 рублей расходов по госпошлине (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде его неизвещения о судебном разбирательстве, на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки, со ссылкой на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Московский завод "Спринт" и ООО "Оригами-Интериор" был заключен договор аренды нежилого помещения N 46 от 01.04.2021 (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 44 350 рублей в месяц и оплата производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем согласно договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 постоянная часть арендной платы с 15.06.2021 составляет 518 527 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 постоянная часть арендной платы с 01.06.2021 составляет 631 817 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2021 постоянная часть арендной платы с 01.05.2022 составляет 672 354 рубля 70 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2022 постоянная часть арендной платы с 01.06 2022 составляет 461 009 рублей 39 копеек в месяц.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение трёх рабочих дней после получения счёта, но не позднее 18 (восемнадцатого) числа следующего месяца после расчётного месяца.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору не исполнил, размер долга по постоянной части арендной платы составляет 2 474 835 рублей 35 копеек, размер долга по переменной части арендной платы составляет 387 614 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором аренды (пункт 6.1) в случае просрочки исполнения указанного обязательства сторона, нарушившая договор, обязана уплатить пени в размере 0.3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет: по постоянной части арендной платы - 890 705 рублей 50 копеек, по переменной части арендной платы - 48 702 рубля 66 копеек.

Истцом 25.07.2022 ответчику направлена претензия N 95 от 22.07.2022 с предложением погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения от 14.09.2022 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, эт. 5, пом. I, ком. 20, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписка и отчёт (л.д. 52-53).

Согласно почтовому идентификатору 14579175557020 - 27.09.2022 конверт возвратился отправителю по иным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Почта России" по вопросу доставки судебной корреспонденции ООО "Оригами-Интериор".

Согласно поступившему 01.02.2023 в суд апелляционной инстанции ответу на запрос, РПО N 14579175557020 возвращено в адрес отправителя 27.09.2022 по причине истечения срока хранения и 29.09.2022 вручено отправителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-189950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.