Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92445/22 по делу N А40-128503/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-128503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МБУ "ДХБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-128503/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" (ОГРН: 1025006037924) к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа "Дорожное хозяйство и благоустройство" (ОГРН 1127746631572)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгая И.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МБУ "ДХБ" задолженности в размере 1 579 352 руб. по договору теплоснабжения (для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению) N 3/т-2016 от 01.09.2016, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2/в/к-2016 от 01.09.2016, договору горячего водоснабжения N 2/гвс-2016 от 01.09.2016, неустойки в размере 336 066,55 руб. по состоянию на 10.11.2022,

ссылаясь на то, что:

- между ГБУ города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" (ранее ГБУЗ ДС N 20) (Поставщик) и МБУ "ДХБ" (исполнитель) были заключены договоры для целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами жителей пяти многоквартирных жилых домов, находящихся на территории, подведомственной истцу (бывший ведомственный посёлок): договор от 01.09.2016 N 3/т-2016 теплоснабжения, договор от 01.09.2016 N 2/в/к-2016 холодного водоснабжения и водоотведения, договор от 01.09.2016 N 2/гвс-2016 горячего водоснабжения;

- договоры являются действующими;

- истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов по договорам, однако, ответчик частично оплатил задолженность по договорам, общая сумма задолженности по договорам по состоянию на 10.11.2022 за периоды ноябрь 2021 года - май 2022 года составила 1 579 352 руб.;

- замечаний от ответчика по объёму и качеству, сумме поставленных ресурсов не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам;

- пунктом 7.4 договора теплоснабжения N 3/т-2016 от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; п. 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2/в/к-2016 от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки; п. 37 договора горячего водоснабжения N 2/гвс-2016 от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 336 066,55 руб. по состоянию на 10.11.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Решением от 19.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 579 352 руб., неустойку в размере 108 358,01 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет неустойки - составлен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497; произвел перерасчет, согласно которому, подлежащая взысканию неустойка составила 108 358,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не указал период взыскания долга и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вопреки доводу жалобы, расчет долга и неустойки произведен истцом, с учетом уточнения иска, по состоянию на 10.11.2022 за периоды ноябрь 2021 года - май 2022 года, представленный истцом расчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, рассчитан с 11.12.2021 (т. 2 л.д. 112-114).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-128503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа "Дорожное хозяйство и благоустройство" (ОГРН 1127746631572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев