Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15843/22 по делу N А70-20356/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-20356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15843/2022) индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-20356/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 745203712688) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 78 города Тюмени (ИНН 7204006765, ОГРН 1027200797250) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (далее - ИП Ермаков М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 78 города Тюмени (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 624 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: принятое по настоящему делу решение влияет на права лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"; судом необоснованно отклонены доводы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости отдельных этапов исполнения договора; истец обоснованно рассчитал штраф не от всей суммы контракта, а от той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 160683 на поставку продуктов питания (овощи, фрукты переработанные), в соответствии с которым истец обязался до 31.2.2022 по заявкам ответчика поставлять продукты питания, указанные в спецификации к договору, а ответчик обязался оплачивать продукты питания, при этом цена договора определена в размере 2 443 850 руб. (л.д. 9-14, 28-40).

21.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым, в частности, цена договора была уменьшена до 1 186 750 руб. (л.д. 41-46).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или, в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 50 миллионов рублей.

В соответствии с условиями договора предприниматель предоставил учреждению в качестве обеспечения исполнения договора выданную ПАО СКБ "Примсоцбанк" банковскую гарантию от 16.12.2021 N Г7-0161-21-0937 на сумму 531 051 руб. 60 коп.

25.03.2022 ответчик направил истцу по электронной почте две заявки на поставку продуктов по адресам: город Тюмень, улица Самарцева дом 38, корпус 1 и город Тюмень, улица Ставропольская дом 7, корпус 3 (л.д. 15-16, 57-58, 62-63). Данные заявки истцом исполнены частично: не поставлен сок фруктовый в количестве 360 литров по одному адресу и в количестве 240 литров по другому адресу (л.д. 59-61, 64-66).

Учитывая цену договора в размере 1 186 750 руб. и допущенное истцом нарушение условий договора по недопоставке сока фруктового, ответчик пришел к выводу, что имеет право на взыскание с предпринимателя штрафа в размере 23 735 руб. (1 186 750 руб. х 2 %).

Исполняя свои обязательства по банковской гарантии, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислило ответчику платежным поручением от 28.04.2022 N 116435 денежные средства в размере 23 735 руб. (л.д. 49).

В свою очередь, уплатив по требованию банка 23 735 руб. платежным поручением от 28.04.2022 N 1211, предприниматель в досудебной претензии потребовал от учреждения возврата неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленного штрафа, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом. При этом в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках к таким отношениям применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 26 статьи 3.2 Закона о закупках, документацией о закупке могут быть установлены требования обеспечения исполнения договора.

Одной из форм такого обеспечения является независимая гарантия.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой

гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В свою очередь, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком из независимой гарантии сумма штрафа представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено апелляционным судом, в силу пункта 6.7 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или, в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 6.7 договора, который предусматривает начисление штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также фактически учтено его системное толкование с пунктом 4.3 договора, который хоть и предусматривает поставку товара отдельными партиями, но не наделяет таковые значением самостоятельного этапа исполнения договора (применительно к отдельному сроку, цене, результату и пр.).

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная как процент цены договора, определена учреждением верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом обязательства в виде ненадлежащего исполнения заявок учреждения, истолковав условия договора и констатировав, что самостоятельные этапы его исполнения сторонами не предусмотрены, размер санкции фактически установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что покупатель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 2% от цены договора, удержав его из независимой гарантии, вследствие чего правовые и фактические основания для истребования спорной денежной суммы по иску предпринимателя отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание варианта толкования пункта 6.7 договора, который предложен истцом, фактически лишает данное условие не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина штрафа за неисполнение каждой конкретной заявки становится пренебрежимо малой (в данном случае, как указал сам истец - 257 руб. 90 коп. и 212 руб. 80 коп.). Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов поставщика и покупателя, фактически лишив учреждение экономической защиты от нарушений общества, что не соответствует вышеприведенным разъяснениям пункта 43 Постановления N 49.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу N А70-6293/2021.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-20356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина