Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-1165/23 по делу N А40-73712/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-73712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-73712/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-529),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Форсаж" (ИНН 9701118504, ОГРН 1187746748903)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; от ответчика: Корякина Т.А. по доверенности от 14.09.2021, диплом ВСГ 5630953 от 07.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Форсаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 137 500 руб. 51 коп., пени в размере 63 251 руб. 97 коп., расторжении договора аренды, выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-73712/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2019 N 00-00131/19, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью 292,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., дом 30.

Срок договора аренды установлен до 17.01.2029 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.07.2021 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 137 500 руб. 51 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 составляет 63 251 руб. 97 коп.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта наличия долга в заявленном размере, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Установлено, что ответчиком на основании платежных поручений N 75 от 20.10.2021, N 78 от 26.10.2021, N 80 от 02.11.2021, N 85 от 22.11.2021, N 86 от 24.11.2021, N 88 от 13.12.2021, N 90 от 28.12.2021 произведена оплата арендной платы, указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений N 3 от 17.01.2022, N 4 от 28.01.2022, N 6 от 25.02.2022, N 7 от 28.03.2022, N 9 от 31.03.2022, N 12 от 28.04.2022 усматривается, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 2 189 000 руб.

Указанные платежные поручения не содержат назначения платежа в части указания периода оплаты и учтены истцом в текущий период.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, оснований для учета произведенных за период с 17.01.2022 по 28.04.2022 ответчиком платежей в текущий период, у истца не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-73712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева