Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 05АП-365/23 по делу N А51-20908/2021

г. Владивосток

16 февраля 2023 г.

Дело N А51-20908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-365/2023

на решение от 15.12.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20908/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРИП 304253725100066)

к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191, ОГРИП 315254000000030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз"

о признании договора уступки права требования от 20.05.2014 недействительным и применению последствий недействительности сделки,

при участии в заседании апеллянта Смолика М.Ю. лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (далее - ИП Дороган Е.В.) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") и общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "ТП "Союз").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об от удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ИП Смолик М.Ю. указывает на безденежность договора займа от 17.04.2013, право требования по которому передано на основании спорного договора уступки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии предмета договора уступки, то есть, о незаключенности договора.

В заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.05.2014 ИП Смоликом М.Ю. как цедентом и ИП Дороган Е.В. как цессионарием заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014 (далее - договор уступки), согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "ПКС" (должник) 2 376 984 рублей 59 копеек задолженности по договору займа от 17.04.2013.

В силу пункта 1.2 договора основания возникновения и сумма права требования цедента к должнику подтверждаются договором займа от 17.04.2013 между цедентом и должником, платежным поручением N 885 от 17.04.2013, договором об уступке права требования от 20.03.2014.

В счет оплаты уступаемых прав требований ответчик обязалась уплатить истцу 2 139 286 рублей, что составляет 90 % от уступаемого права, в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 2.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.1 договора цедент в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора обязался передать цессионарию все документы, указанные в пункте 1.2 договора.

Указывая, что при заключении договора уступки ответчик не имела реальных намерений создать соответствующие указанной сделке правовые последствия и исполнить свои обязанности, что подтверждается несовершением ею оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, нормативно обоснованными положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основным предусмотренным договором цессии правовым последствием является переход требования от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условий, изменяющих приведенное общее правило о моменте перехода права требования, в договоре уступки не содержится.

Напротив, в пункте 3.3 договора стороны установили, что цессионарий становится кредитором должника в размере требований, установленных пунктом 1.1 договора, с даты подписания договора уступки.

Таким образом, правовые последствия, на которые был направлен договор уступки, следует признать фактически наступившими, что само по себе исключает возможность квалификации договора в качестве мнимой сделки.

Кроме того, во исполнение пункта 3.1 договора ИП Смолик М.Ю. на основании акта приема-передачи документов от 20.03.2014 передал ИП Дороган Е.В. документы, которые в силу пункта 1.2 удостоверяют уступленное право, что дополнительно свидетельствует о намерении сторон создать для цессионария условия для реализации полученного права.

При этом из материалов дела N А51-20257/2020, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что право требования, полученное от ИП Смолика М.Ю. на основании оспариваемого договора уступки, было уступлено ИП Дороган Е.В. на основании договора цессии N 2 от 01.10.2019третьему лицу - ООО "ТП "Союз".

То есть, ответчик распорядилась правм требования, полученным на основании оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о мнимости договора уступки отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки позиции ИП Смолика М.Ю., само по себе неисполнение цессионарием обязательство по оплате полученного права, в том числе в случае доказанности отсутствия у нее намерения на исполнение на дату заключения договора, о мнимости сделки не свидетельствует.

Как следует из отзыва ИП Дороган Е.В. на исковое заявление (л.д. 24), ответчик наличие задолженности по договору уступки не оспаривает, указывая на отсутствие финансовой возможности на ее погашение.

В апелляционной жалобе ИП Смолик М.Ю. приводит довод о том, что предметом договора уступки права требования является несуществующее требование, основанный на утверждении о безденежности договора займа от 17.04.2013, в связи с чем указывает на незаключенность договора уступки.

Оценив указанный довод, коллегия пришла к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора уступки права требования от 20.05.2014 недействительным и, как следствие, применении последствий недействительности сделки обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-20908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина