Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92858/22 по делу N А40-172064/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-172064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-172064/22

по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства

обороны Российской Федерации

к 962 отделу государственного технического надзора

о признании незаконным и отмене постановление

при участии:

от заявителя:	Зайпуллаева Г.А. по доверенности от 02.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее - ответчик, отдел) от 06.06.2022 N 962/41/2022/2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Заявитель в обоснование требований ссылается на малозначительность правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при эксплуатации котельной N 8, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. 2-ая Станционная линия, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, а именно следующие нарушения:

- в нарушение п. 3,3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту ПТЭ ТЭУ) не восстановлена разрушенная наружная стена здания котельной, а также отмостка вокруг дымовых труб и здания котельной, не убраны от котельной (от стены) металлолом, мусор;

- в нарушение п. 3.3.9 ПТЭ ТЭУ здание котельной эксплуатируется без проведения технического освидетельствования строительных конструкций специализированной организацией; в нарушение п. 3.1.3, 3.3.3. 3.3.20 ПТЭ ТЭУ журнал технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений отсутствует;

- в нарушение и. 3.3.4 ПТЭ ТЭУ не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых установкой смотровой комиссией;

- в нарушение п. 2,6.4 ПТЭ ТЭУ не назначена комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых установок; в нарушение п. 2.7.1 ПИЭ ТЭУ отсутствует графики проведения ремонты тепловых энергоустановок;

- в нарушение п. 13.2 ПТЭ ТЭУ эксплуатируется отработавший срок службы котел без проведения соответствующего технического диагностирования;

- в нарушение п. 3.3.14 ПТЭ ТЭУ не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовых труб с привлечением специализированной организации;

- в нарушение п. 2.3.15, 2.3.20 ПТЭ ТЭУ ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, должностных и эксплуатационных инструкций;

- в нарушение п. 2.2.2 ПТЭ ТЭУ отсутствует специалист на замещение лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обученный и прошедший проверку знаний в установленном порядке.

В части поименованного нарушения, Учреждением при рассмотрении дела в Отделе, не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм в полном объеме, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ, по каким-либо независящим причинам.

962 Отделом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 06.06.2022 N 962/41/2022/02, в соответствии с которым Учреждение привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в размере 20.000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заявителем требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты.

К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации...", на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 8 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536, к эксплуатирующим организациям следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на действия в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, у Отдела имелись все необходимые основания для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя об изменении оспариваемого постановления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-172064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин