Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-10762/22 по делу N А66-8379/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А66-8379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Коломейцевой И.С. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу N А66-8379/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 25; ОГРН 1026900523418, ИНН 6904008420; далее - Общество) о взыскании 334 045 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 236 354 руб. 06 коп. основного долга по договору от 10.05.2005 N 2813 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, 97 691 руб.71 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 11.04.2022.

Решением суда от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 143 руб. 88 коп., в том числе 236 354 руб. 06 коп. основного долга по договору от 10.05.2005 N 2813 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, 92 789 руб. 82 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 31.03.2022; во взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 539 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на двойное взыскание задолженности за один и тот же период, отрицает факт наличия задолженности и ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества 133 855 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 по состоянию на 31.10.2022.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявление о частичном отказе от иска, указав, что по состоянию на 31.10.2022 сумма долга ответчика по арендной плате составляла 102 498 руб. 34 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Департамента от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с этим принимается судом.

Производство по делу в указанной части основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.05.2005 N 2813.

Согласно условиям указанного договора Арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Завидова, д. 25.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление Арендатору пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 236 354 руб. 06 коп.

Департаментом 25.03.2022 в адрес Общества направлена претензия о погашении долга и уплате пеней, которая оставлена им без ответа.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция с учетом частичного отказа истца от иска не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности за один и тот же период учтены истцом при частичном отказе от иска, который принят апелляционным судом.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету сумма долга Общества по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 на момент рассмотрения спора судом составляла 102 498 руб. 34 коп.

Ответчиком данная сумма долга не опровергнута, контррасчет не представлен.

Произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи учеты в счет погашения долга, взысканного решением суда по делу N А66-10603/2021. Кроме того, поступившие от ответчика суммы приняты истцом в счет отплаты задолженности по арендной плате, взысканной решением суда по делу N А66-14732/2021 за предыдущий период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, данная сумма задолженности правомерно взыскана судом в пользу истца.

Платежи, которые произведены ответчиком после принятия судом решения по настоящему спору, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на двойное взыскание за август 2021 года не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из решения суда по делу N А66-14732/2021, в рамках указанного спора с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 (по июль 2021 года), а не по 31.08.2021, как ошибочно полагает апеллянт.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков внесения платежей истцом в соответствии с условиями пункта 2.4 договора начислена неустойка в размере 97 691 руб. 71 коп. за период с 01.09.2021 по 11.04.2022.

Расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма пеней за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 92 789 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 25; ОГРН 1026900523418, ИНН 6904008420) 133 855 руб. 72 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу N А66-8379/2022 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 195 288 руб. 16 коп., в том числе 102 498 руб. 34 коп. задолженности и 92 789 руб. 82 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета 6 833 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу N А66-8379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина