Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18213/22 по делу N А76-11128/2016

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-11128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-11128/2016.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Шумакова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 04.08.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганкой областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМИР "Курорт Увильды", ответчик) о признании расположенных на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория "Увильды":

- капитального забора длиной 229 метров на фундаментной основе, изготовленного из кирпича, облицованного природным камнем, доходящего с двух сторон до уреза воды озера Увильды;

- отдельно стоящего капитального гаража на фундаменте, облицованного природным камнем;

- двухэтажного строения на фундаменте, облицованного природным камнем (пост охраны);

- отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем;

- отдельно стоящего сооружения, изготовленного из дерева (сруб, курятник), на фундаменте, самовольными постройками и обязании общества МЦМИР "Курорт Увильды" осуществить снос самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мицуков Александр Федорович, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв.м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек, именно:

- отдельно стоящего гаража, площадью 70,2 кв.м, литера А11 на фундаменте, облицованного природным камнем;

- отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем, площадью 38,88 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МЦМИР "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставлены без изменения.

04 мая 2022 года от ООО МЦМИР "Курорт Увильды" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 161-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-22).

05.05.2021 от ООО МЦМИР "Курорт Увильды" поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО МЦМИР "Курорт Увильды" просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы трех имеющихся в материалах дела технических заключений, указывающих на то обстоятельство, что снос (полное уничтожение) беседки невозможен без причинения ущерба окружающей среде.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства того, что сохранение беседки настолько нарушает его права, что необходимо пренебречь публичными интересами - негативным воздействия на окружающую среду.

Также апеллянт указывает, что допрошенный в суде первой инстанции специалист, подтвердил, что полный снос объекта капитального строительства в чистом виде невозможен, поскольку снос предполагает обязательное строительство новой подпорной стены, являющейся объектом капитального строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО МЦМИР "Курорт Увильды" указало, что при подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства - беседки, специалистом установлена невозможность сноса объекта по причине того, что стены беседки являются подпорными элементами склона холма, возле которого расположена беседка. Демонтаж элементов стен может привести к оползням и разрушению грунта и объектов выше по склону. Вопрос о невозможности сноса самовольной постройки по указанным основаниям при разрешении спора по существу не рассматривался, но наличие препятствий в сносе самовольной постройки влечет за собой невозможность исполнения судебного акта. При этом, по мнению заявителя, если бы суду на момент принятия оспариваемого решения было известно о невозможности сноса беседки, суд принял бы иное решение.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО МЦМИР "Курорт Увильды" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются по своей правовой природе вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что спорная беседка является подпоркой склону, суду было известно еще при рассмотрении дела по существу, так как о данном обстоятельстве суду в судебном заседании заявлял представитель общества.

То есть то обстоятельство, что беседка построена с целью поддержки склона для исключения оползня, не является вновь открывшимся обстоятельством, как не является вновь открывшимся обстоятельством и заключение от 19.04.2022.

Данное заключение, с учетом даты его составления, является лишь новым доказательством, полученным после вступления в законную силу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение заключением от 19.04.2022 того, что беседка является подпоркой для склона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием для строительства спорной беседки как раз и явилось неудовлетворительное состояние склона, для укрепления которого и возведена спорная беседка.

Следовательно, ответчик, безусловно на момент строительства спорной беседки знал о том, что необходимо укрепление склона.

Однако вместо того, чтобы поставить в известность собственника участка о возможности негативных последствий в случае отсутствия укрепления склона, ответчик самостоятельно принял решение о возведении не сооружения для укрепления склона, а объекта капитального строительства.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции специалист Ланде Д.А., подготовивший вышеуказанное заключение, также указал, что фактически снос беседки возможен, оползновение склона является вероятным и зависит способа разбора беседки.

При этом Ланде Д.А. также указал, что после сноса беседки необходимо провести мероприятия, направленные на укрепление холма, а именно - возвести самостоятельную стену, которая будет являться капитальной.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что демонтаж спорного объекта нанесет вред окружающей среде, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о невозможности демонтажа здания беседки, поскольку при ее сносе будет причинен ущерб ландшафту и соседним зданиям, поскольку беседка необходима для защиты пляжной территории для предотвращения сползания грунта, уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции при обжаловании решения от 14.06.2017 и отклонены, поскольку указанные защитные меры могут быть обеспечены иными способами, не сопряженными с гражданским правонарушением, к каковым относится самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Процесс сноса самовольных построек определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьями 55.30, 55.31 и 55.32 Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу (сносу) объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа (сноса) объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

В случае выявления технологической невозможности уничтожения какой-либо части объекта, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде с учетом решений и фактических действий по сносу согласно проекту организации работ по сносу объекта, подготавливаемого специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия действий по сносу самовольной постройки с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для подмены указанного порядка сноса самовольной постройки, вновь открывшимся обстоятельствами не имеется.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые доводы по существу исковых требований.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-11128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина