Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-215/23 по делу N А60-25574/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-25574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Бедулина А.В., по доверенности от 08.02.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу N А60-25574/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья "Импульс" (ИНН 6671333841, ОГРН 1106671018860)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 978 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2020 года, а также пени в сумме 372 руб. 90 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 25.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что задолженность в сумме 18 144 руб. 34 коп. образовалась по причине начисления ее истцом по ПУ нежилых помещений N 008841143229853 (до 14.01.2020 - N 06978386), при этом собственники данных жилых помещений Маркелова Е.А. и А.В. Бедулин заключили прямые договора с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2015 по 01.06.2018 соответственно. Вместе с тем, указанная задолженность образовалась за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (счет N 68 от 31.03.2022), за более ранний период задолженность у ответчика отсутствует. Отмечает, что в претензии от 26.02.2020 ответчик просит исключить группу "Офисы" из договора, а сумму 16 178 руб. 58 коп. учесть в перерасчетах за февраль 2020 года.

07.04.2020 инспектором сетевой компании АО "ЕЭнС" проведена проверка ПУ электроэнергии, в акте проверки от 07.04.2020 указано о необходимости исключения из договора ПУ N 008841143229853, в связи с чем, с 01.05.2020 АО "ЕЭнС" прекратило производить расчеты по группе "Офисы".

АО "ЕЭнС" направило в адрес ответчика письмо N 1.1.6/1-29786 от 03.11.2022 уведомив о проведении перерасчета задолженности с учетом отрицательных значений разницы между объемом, определенным по ОДПУ N 008841143229853 и суммарным объемом электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями (по группе "Офисы") в пределах срока исковой давности (в период с 01.05.2019 по 31.01.2022), с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец не согласен с выводом суда, что истцом при уточнении исковых требований, учтена переплата с мая 2019 года по январь 2020 года. Заявитель жалобы указывает, что у ТСЖ "Импульс" в спорный период отсутствовала переплата. Истцом произведен перерасчет, в результате которого сумма задолженности составила 2 978 руб. 56 коп.

Также полагает неверным вывод суда о наличии возражений со стороны ответчика, применении положений ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга. Письмо 36/2967 от 17.03.2020, в котором истцом указано о проведении перерасчета, не является признанием долга, текст ответа следует, что истец уведомил о дополнительных мерах и предстоящей проверке по факту обращения ТСЖ, при наличии оснований, будет принято решение о возможности проведения перерасчета. Впоследствии, АО "ЕЭнС" направило письмо от 03.11.2022, уведомив о проведении перерасчета стоимости потребленной электроэнергии, в пределах срока исковой давности (в период с 01.05.2019 по 31.01.2022), перерасчет с 01.06.2018 по 30.04.2019 не признан истцом.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор энергоснабжения N 28334 от 01.01.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Истец во исполнение условий договора N 28334 от 01.01.2015 в марте 2020 года произвел отпуск электрической энергии.

Перечень приборов учета, участвующих в определении объема поставленной электроэнергии по договору, указан в Приложении N 2 на момент заключения договора (абз.2, п. 6.2 договора).

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.4 договора, исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, его задолженность перед истцом составила 2 978 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс в виде электрической энергии поставлялся в жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу: у г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57а, находится под управлением ТСЖ "Импульс", которое на основании договора приобретает у гарантирующего поставщика - АО "ЕЭнС" электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в названном МКД.

Согласно Приложения N 2 договора, сторонами согласованы измерительные комплексы: ОДП 2 зон ПУ N 008840037003309, ОДП 2 зон ПУ N 008840057000287, ОДП 2 зон ПУ N 008840057000656, ОДП 2 зон ПУ N 07317678, Офисы ПУ N 06978386.

Объем потребленной электроэнергии определяется по оказаниям ПУ: ОДП 2 зон N 008840057000656, N 008840057000287, N 07317678, N 121833097; Офисы N 008841143229853 (до 14.01.2020 - N 06978386).

Ответчик ежемесячно осуществляет снятие показания всех приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и передает данные показания в адрес АО "ЕЭнС" для их учета при расчете объема электрической энергии, потребленного собственниками помещений в многоквартирном доме и объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору.

В свою очередь истец, нарушая условия договора, а также требования действующего законодательства, необоснованно предъявляет к оплате стоимость объема электрической энергии, потребленной в нежилых (коммерческих) помещениях.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в адрес АО "ЕЭнС" направило письмо с просьбой организовать контрольную проверку ПУ, с целью исключения с учета измерительного комплекса группы потребителей "Офисы" N 008841143229853 (до 14.01.2020 - N 06978386).

В ответ на указанное обращение АО "ЕЭнС" направило ответ N 290/1-372 от 13.02.2020, указав, что 21.02.2020 планируется проведение проверки ПУ жилого дома и офисных помещений, а также проверка схемы электроснабжения с корректировкой схемы вводных устройств, после выполнения данных мероприятий АО "ЕЭнС" направит письмо об исключении ПУ N 008841143229853 из договора энергоснабжения.

26.02.2020 ТСЖ "Импульс" в адрес истца направило претензию, в которой просило денежные средства в сумме 16 178 руб.58 коп., оплаченные ТСЖ в период с июня 2018 года по январь 2020 года по категории "Офисы" учесть в перерасчетах за февраль 2020 года.

Из пояснений ответчика следует, что после подачи претензии, АО "ЕЭнС" выставлен счет на оплату за март 2020 года, сумма незаконных начислений увеличилась на 1965 руб. 76 коп. и составила 18 144 руб. 34 коп.

Инспектором АО "ЕЭнС" в акте от 07.04.2020 указано о необходимости исключения из договора ПУ N 008841143229853.

В письме N 36 2967 от 17.03.2020 АО "ЕЭнС" сообщило ТСЖ о намерении выполнить контрольно-комплексную проверку в отношении офисных помещений, с целью снятия профиля показаний на первое число каждого месяца по ПУ N 008841143229853 и N 06708499 за максимально возможный период хранения информации.

Из представленных в материалы дела счетов (с подробным расчетом) следует, что ТСЖ для оплаты поставленной электроэнергии, в том числе предъявлялся объем учтенный по группы потребителей "Офисы" по ПУ N 008841143229853 (до 14.01.2020 - N 06978386).

Как указано выше с 01.01.2017 изменился порядок расчетов, в соответствии с которым ТСЖ лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы поставленных в нежилые помещения, что является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика, в рассматриваемом случае, отсутствует обязанность по оплате стоимости отпущенной в данные помещения электрической энергии и разницы между показаниями общего прибора учета на нежилые помещения и совокупным объемом потребления нежилых помещений, возникшей в связи с неодновременным снятием показаний указанных приборов.

К представленному в суд первой инстанции письму N 1.1.3.3/1-25061 от 31.09.2022 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку фактически АО "ЕЭнС" спустя два с половиной года, после направления в его адрес претензии от 26.02.2020 и проведенной проверкой, на основании которой составлен акт от 07.04.2020, известило ответчика о том, что с 01.05.2020 исключило ПУ N 008841143229853 из расчетной схемы по договору энергоснабжения, из Приложения N 2 исключена группа потребителей "Офисы".

Ответчик в материалы дела представил счета на оплату и акты приема передачи за сентябрь 2018 года, июнь 2018 года, январь и февраль 2019 года, с апреля по август 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года и март 2020 года, из анализа которых следует, что АО "ЕЭнС" в указанный период в счет оплаты, в том числе, включало объемы по нежилым помещениям, относящимся к группе потребителей "Офисы" по ПУ N 008841143229853 (до 14.01.2020 - N 06978386). Вместе с тем, ответчиком счета за сентябрь 2018 года - 1212,25 руб.; июнь 2018 года - 404,17 руб.; январь и февраль 2019 года 928,49 руб. и 379,71 руб. соответственно; с апреля по август 2019 года - 53,94 руб., 1182,76 руб., 1778,57 руб., 498,03 руб., 954,97 руб. соответственно; с октября 2019 года по январь 2020 года - 978,43 руб., 5251,09 руб., 510,37 руб., 2045,80 руб. соответственно, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69-81, оборот). За март 2020 года - 1965.76 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом необоснованно за указанный период в общей сумме начислено 18 144 руб. 34 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, АО "ЕЭнС" исключило из расчета задолженность в сумме 15 165 руб. 78 коп., с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 978 руб. 56 коп., начислив на указанную сумму пени в размере 372 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истом не учтено, что ответчиком в его адрес направлена претензия от 26.02.2020, содержащая заявление о зачете 16 178 руб. 58 коп. Указанное заявление о зачете направлено в пределах срока исковой давности (начисления с июня 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 408 - 419 ГК РФ, в том числе: прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ) и прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Факт получения АО "ЕЭнС" претензии от 26.02.2020 не оспаривается. Указанная претензия содержит предложение о зачете на сумму 16 178 руб. 58 коп. в перерасчетах за февраль 2020 года, подписана председателем ТСЖ с проставлением печати организации, полномочия которого не оспариваются. При этом материалы дела не содержат доказательств, что истцом до подачи искового заявления, указанная в претензии сумма 16 178 руб. 58 коп. и сумма, предъявленная в марте 2020 года - 1965 руб. 76 коп. была учтена ранее.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости отпущенной электроэнергии в нежилые помещения в периоды: сентябрь 2018 года - 1212,25 руб.; июнь 2018 года - 404,17 руб.; январь и февраль 2019 года 928,49 руб. и 379,71 руб. 2 978 руб. 56 коп., апрель 2019 года - 53,94 руб., в общей сумме 2 978 руб. 56 коп. Требование о взыскании задолженности подлежит зачету, учитывая, что заявление о зачете направлено в пределах срока исковой давности (начисления с июня 2018 года).

В связи с изменением порядка расчетов с 01.01.2017, возложения в связи с этим на собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающую организацию обязанности по переходу на прямые расчеты и, как следствие, заключения между ними соответствующего договора энергоснабжения, в соответствии с которым ТСЖ лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорного долга, поскольку последний в силу действующего законодательства не является (и не может являться) участником правоотношений, возникших между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД по вопросу оплаты энергопотребления.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

По существу, все доводы апелляционной жалобы АО "ЕЭнС" сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении уточненного иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца, как на проигравшую в споре сторону, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по иску расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-25574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина