Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-16704/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" - лично Джакупов М.Р. (в режиме веб-конференции),

от ООО "РС Инвестмент" - представитель Урзаев Т.Р. по доверенности от 12.08.2020 (в режиме веб-конференции),

от Садыковой М.В. - представитель Корнилова А.В. по доверенности от 15.12.2020 (в режиме веб-конференции),

от ООО "Новинка+" - представитель Чепляков Г.Г. по доверенности от 01.12.2021 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 о признании недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 2298 от 12.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" (ОГРН 1021603139447, ИНН 1657037577), по платежному поручению N 185 от 10.08.2017 года в размере 2 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 300 000 рублей исполненного и 604 329 рублей 63 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новинка+" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2022 в 11: час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023; обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" предложено представить доказательства реальности оказанных услуг (акты КС-2, КС-3), доказательства уплаты страховых взносов по договору, заключенному с Каримовым А. М., акты выполненных работ и доказательства оплаты по договорам с физическими лицами; пояснения по дате УПД от 27.07.2017 о покупке материалов; конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" предложено представить договор N 17171873750025, заключенный должником с ООО "Фортэкс", доказательства согласования обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго"с обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс" привлечения общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" для выполнения электромонтажных работ, представить письменные пояснения по экспертному заключению с указанием листов и тома дела, где установлено, что электромонтажные работы проводились самим должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционной жалоб отложено на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв Садыковой М.В. и письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Документы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", учитывая нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Новинка+" апелляционную жалобу поддержал. Представитель Садыковой М.В. также поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Энерго", представитель ООО "РС Инвестмент", не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должник 10 августа 2018 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1717187375002554164000003/2017/983-Ф от 31.05.2017 г.".

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, либо возврат должнику полученных денежных средств отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагал, что из совокупности имеющихся фактов следует, что в действительности договор N 3/18 от 01.04.2018 сторонами подписывался лишь для вида, без реального исполнения, также имеются основания для применения к данным отношениям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действительной целью совершения данных мнимых сделок был вывод денежных средств с расчетного счета должника для использования в неизвестных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ; спорная сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 300 000 рублей носит безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности выполненных ответчиком работ ответчик представил суду первой инстанции договор N 171718737500255416400003/2017/983-Ф от 31.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ", акт приемки выполненных работ за август 2017 г. и журнал работ, договоры на оказание услуг N 19/2017 и N 20/2017 от 01 июля 2017 г. с физическими лицами.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о мнимости выполненных ответчиком работ суд по ходатайству конкурсного управляющего допросил в судебном заседании бывшего работника должника Шигапова Н.Р.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Шигапов Н.Р. в судебном заседании пояснил, что являлся прорабом на объекте "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ", в штате должника имелись электромонтажники и привлечении сторонних организаций не требовалось, также пояснил, что в представленных ему на обозрение в судебном заседании журнале выполненных работ, указанные в нем работы проводились силами работников самого должника, в том числе им самим.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены копии материалов дела N А65-14041/2019, в рамках которого проводилась судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ на объекте "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ", в том числе электромонтажных работ, из которых следует, что электромонтажные работы проводились самим должником, при этом сведения о привлечении субподрядчика ООО "Новинка +" не содержит.

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника, подтвержденного аудитором, должник начал прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед отдельными кредиторами начиная с середины 2017 года, а именно с - 07.06.2017 года (ООО "Фортэкс", Определение АС РТ от 30.04.2021 года), с декабря 2017 года ООО "Кран-сервис" (Определение АС РТ от 18.02.2021 года).

С ноября 2017 года установлен факт прекращения исполнения обязанности по выплате заработной платы Шигапову Н.Р. (Определение АС РТ от 15.02.2021 года), задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, также имеется задолженность перед данным кредитором за первое полугодие 2018 года и отдельные месяцы в 2019 году (август - октябрь).

Судом также установлено наличие существенной затруднительности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 2018 год (пункты 5,6,12,15,17 Раздела II Анализа финансового состояния должника).

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N А65-5514/2020.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к ст.170 ГК РФ в силу мнимости оспариваемых сделок, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 300 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет довод о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных ответчиком работ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своей позиции, ООО "Новинка+" представлены в материалы дела договор подряда с начальником бригады Каримовым А.М. N П6 от 01.06.2017; трудовой договор с начальником бригады Каримовым А.М. N 01-06/37 от 26.06.2017; приказ N6 от 01.06.2017 о назначении ответственным за производство работ на объекте "10-этадный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВККУ" Каримова Айрата Мубаракзяновича, договоры с бригадирами, осуществлявшими руководство строительными бригадами при проведении работ на объекте: договоры на оказание услуг 19/2017 от 01.07.2017, 20/2017 от 01.07.2017, 21/2017 от 01.07.2017; дополнительное соглашение к договору N 21/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон; дополнительное соглашение к договору N 20/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон; дополнительное соглашение к договору N 19/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, доказывают тот факт, что бригада, которая изначально работала под руководством Каримова А.М. состояла из 3х человек, финансирование бригады было решено осуществлять через ее начальника - Каримова А.М. Каримов А.М., как начальник бригады и лицо, ответственное за проведение работ на объекте, заключил с бригадирами договоры оказания услуг напрямую. По условиям договоров оказания услуг с бригадирами следует, что обязанность по расчетам за выполненные работы и ответственность за действия бригадиров лежит непосредственно на начальнике бригады Каримове А.М, что также подтверждается отчетными документами, представленными ответчиком в Пенсионный фонд РФ (Сведения о застрахованных лицах от 03.07.2017; Сведения о застрахованных лицах от 15.08.2017; Сведения о застрахованных лицах от 03.09.2017), в соответствии с которыми Каримов А.М. был трудоустроен ООО "Новинка+2 с 26.06.2017. Ответчиком также представлены доказательства оплаты Каримову А.М денежных средств за работу на строительном объекте: платежная ведомость N 17 от 30.06.2017, согласно которой ему было выдано 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание услуг с Скаковым Р.А., Слегиным А.В., Муслуховым А.Р., заключенных с ООО "Новинка+", а не с Каримовым А.М. Выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами с учетом некоторых особенностей (п. 1 ст. 420 НК РФ). Выплаты по договорам включаются в базу для расчета страховых взносов в том месяце, в котором подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору в целом или по отдельному его этапу, если договор предусматривает поэтапное выполнение работ (оказание услуг) (Письмо Минфина России от 21.02.2020 N 03-15-06/12725). Соответственно, ООО "Новинка+" должно было оплатить страховые взносы по договорам со Скаковым Р.А., Слегиным А.В., Муслуховым А.Р. Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах в ООО "Новинка+" вышеназванные лица не указаны.

В соответствии с положениями ГК РФ доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Между тем, ответчиком акты выполненных работ по договорам подряда со Скаковым Р.А., Слегиным А.В., Муслуховым А.Р.; доказательства оплаты по договорам подряда с Скаковым Р.А., Слегиным А.В., Муслуховым А.Р.; доказательство оплаты страховых взносов по гражданско-правовым договорам с указанными лицами.

Согласно условиям договоров исполнители обязуются выполнить электромонтажные работы без указания объекта. Вышеназванные договоры подряда заключены 01.07.2017, в то время как согласно условиям договора, датой начала работ является дата заключения договора, то есть 31.05.2017, начало строительства - 01.06.2017, окончание строительства - 30.06.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в организации имелись сотрудники, которые бы могли выполнить спорные работы. Учитывая объем, срок и стоимость работ, возможность их выполнения только Каримовым А.М. не подтверждается. При этом в штате должника имелись электромонтажники и привлечение сторонних организаций не требовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля Шигапова Н.Р., являвшегося прорабом на объекте "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ".

При этом довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком, и о том, что использовать для этого свидетельские показания недопустимо со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 310-ЭС20-16076 по делу N А84-3639/2019.

В силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

В силу п. 1. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, в ходе допроса свидетеля конкретных данных об объеме выполненных работ не устанавливал.

Доводы апеллянта о том, что результат его работы в виде обеспечения электроснабжения объекта "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВККУ" фактически имеется на данном объекте, введенном в эксплуатацию, по его мнению, ответчик доказал проведенный им объем работ соответствующей исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают выполнение указанных работ именно ответчиком.

Так, апеллянтом не представлено доказательств согласования ООО "Фортэкс" привлечения ООО "Новинка+" для выполнения электромонтажных работ.

Согласно условиям договора N 1717187375002554164000000/2017/983-Ф от 31.05.2017, заключенного между ООО "Восток-Энерго" и ООО "Фортэкс" на выполнение работ на объекте: "10-тиэтажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ" ООО "Фортэкс" должно рассматривать и согласовывать привлекаемые ООО "Восток-Энерго" для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации (п. 6.4.8 Договора).

Представленный журнал работ N 1 не содержит в себе подписей уполномоченных представителей Заказчика, представителей государственного строительного надзора, представителя, лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного надзора.

Таким образом, в отсутствие подписей и печати Заказчика, представленный журнал не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ.

В качестве доказательства приобретения материалов для выполнения работ ответчик представил товарную накладную N 1071727 от 27.07.2017. Между тем, согласно условиям договора датой начала работ является дата заключения договора, то есть 31.05.2017. Также, согласно представленному ответчиком журналу начало строительства - 01.06.2017, окончание строительства - 30.06.2017. Соответственно, материалы по товарной накладной N 1071727 от 27.07.2017 приобретены ответчиком позднее.

Таким образом, товарная накладная N 1071727 от 27.07.2017 не может являться доказательством приобретения материалов для выполнения работ.

Проведенная в рамках дела N А65-14041/2019 судебная экспертиза, назначенная с целью определения объема и стоимости работ на объекте "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ", в том числе электромонтажных работ, показала, что электромонтажные работы проводились самим должником, при этом сведения о привлечении субподрядчика ООО "Новинка +" не содержит.

Так, на страницах 17-24 экспертного заключения (том 2, листы дела 207-214) указана документация по объекту, исследованная экспертами, в том числе в части электромонтажа (о чем и заявляет ООО "Новинка+"). В данных документах не имеется документации с ООО "Новинка+", равно как и не указаны его работники.

При этом в списке исследованной документации указаны иные субподрядчики: ООО "Стройсервис 22", ООО "Техносистемс", ООО "Стройавтоматика", ООО "ИК Интегра", ООО "Вест-Строй". Страницы 38-63 Экспертного заключения (том 2, листы дела 228-253) содержат таблицу N 4 "Смета N 02-03-01 "Электрооборудование". В указанной таблице не содержится сведений о том, что работы выполнялись ООО "Новинка+". На страницах 265-266 экспертного заключения (том 3, листы дела 162 - 163) отражена исполнительно-техническая документация по электромонтажным работам: ООО "Новинка+" не фигурирует, фамилии сотрудников ООО "Новинка+" тоже не имеется. Однако если сравнивать с исполнительно-технической документацией по другим работам, например, канализация, водоотведение, там указаны ООО "Вест-Строй" (том 3, лист дела 173), ООО "Центр Дис" (том 3, лист дела 174) и т.д.

Из вышеизложенного следует, что электромонтажные работы ООО "Новинка+" на указанном объекте не выполнялись. В противном случае, ООО "Новинка+" и привлеченные им лица были бы указаны в исполнительской документации.

В части довода апеллянта о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указывал на необходимость установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ ссылаясь на то обстоятельство, что в проведенной в рамках дела N А65-14014/2019 учитывался лишь 75% объема работ предъявляемых ответчиком.

Однако поскольку ответчиком не доказано фактическое выполнение работ, ходатайство ответчика о проведение экспертизы судом обоснованно было отклонено.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства, что денежные средства перечислялись должником ответчику с целью вывода его активов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 у филиала N 6318 ПАО "ВТБ 24" г. Самара (адрес: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204) истребована выписка с расчетного счета ООО "Новинка+" (ИНН 1657037577) N 40702810720640007942, в результате анализа которой установлено следующее.

10.08.2017 ООО "Восток-Энерго" перечислило ООО "Новинка+" денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей.

В тот же день 10.08.2017 ООО "Новинка+" перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций: ООО "Континентстрой" (ИНН 9701063615), ООО "КЕРАМИН" (ИНН 7713423851), ООО "СНАБПРОМ" (ИНН 7713424340), ООО "РЕМОНТ" (ИНН 9721033986).

Исходя из общедоступных сведений из сервиса "Контур.Фокус", указанные организации не являлись реально действующими организациями, отвечали признакам "технических" организаций.

Данные организации не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам сделки, что подтверждается следующими фактами: по результатам проверки ФНС сведения о юридическом адресе недостоверны, организации исключены из ЕГРЮЛ с связи с наличием сведений о недостоверности, сумма уплаченных налогов незначительна (в основном уплачивалась только в 2017 году), финансовая отчетность организациями не сдавалась.

Согласно назначению платежей, денежные средства перечислялись за строительные материалы. При этом, учитывая суммы платежей, деятельность в указанных организациях должна быть достаточно масштабной, должны имется ресурсы для производства строительных материалов. Между тем, как указывалось ранее, деятельность организациями практически не осуществлялась.

Вышеуказанные доводы подтверждают факт "обналичивания" должником денежных средств через ООО "Новинка+", которые, вероятно, впоследствии перечислялись контролирующим должника лицам.

Поскольку в представленных ответчиком документах имеются противоречия, то они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, в материалы дела ответчиком был представлен журнал по электромонтажным работам, согласно которому работы производились с 01.06.2017 по 30.06.2017, то есть в сроки, указанные в договоре. Согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены с 01.08.2017 по 10.08.2017. При этом договоры подряда со Скаковым Р.А., Слегиным А.В., Муслуховым А.Р. заключены только 01.07.2017.

В качестве доказательства приобретения материалов у ООО "Керамин" ответчик представил товарные накладные от 10.05.2017 и от 18.05.2017, платежное поручение от 23.06.2017 в доказательство оплаты товаров. Однако в назначении указанного платежного поручения указано: "За TARKETT POLYSTYL PACIFIC 9 линолеум коммерческий_ по счету 188 от 09.06.2017 и договору 183 от 06.06.2017". Соответственно, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты товаров по товарным накладным от 10.05.2017 и от 18.05.2017, так как в назначении платежа указан договор, заключенный позднее и за линолеум, а не за электротовары.

Более того, ранее было установлено, что данная организация не вела хозяйственной деятельности: по результатам проверки ФНС сведения о юридическом адресе недостоверны; сумма уплаченных налогов незначительна (в основном уплачивалась только в 2017 году); финансовая отчетность организацией не сдавалась. Таким образом, ООО "Керамин" обладает признаками "фирмы-однодневки", что в принципе ставит под сомнение вопрос реальной поставки товаров.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что объем выполненных работ подтвержден документально, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод об отсутствии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии существенной затруднительности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 2018 год (пункты 5,6,12,15,17 Раздела II Анализа финансового состояния должника) установлены судами при рассмотрении иных обособленных споров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действительной целью совершения платежных операций был вывод денежных средств с расчетного счета должника, в отсутствие встречных исполнений обязательств, указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления фактически прикрывают сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств, что причинило вред кредиторам, выразившемся в уменьшении актива должника в размере платежей и подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При разрешении вопроса о последствиях недействительности сделок, суд первой инстанции с указанием на цель приведения сторон в первоначальное положение применил одностороннюю реституцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова