Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94554/22 по делу N А40-289322/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-289322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. Ксюнина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-289322/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы Ксюнина Дмитрия Вячеславовича на действия арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича

в рамках дела о банкротстве Трусова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

От Д.В. Ксюнина - Назаров В.В. по дов. от 14.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 11.02.2020 Трусов Александр Александрович признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Трусова Александра Александровича (12.10.1959г.р., место рождения: г. Стрый Львовской обл., место жительства: г. Москва, СНИЛС 068-776-540 26, ИНН 501700290879). Трусов Александр Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ксюнин Дмитрий Вячеславович обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича, которые выразились в следующем: нарушение обязанности по направлению отчета кредитору; уклонение от оспаривания сделки должника купли-продажи 100% долей в ООО "Ви Ар Тех"; уклонение от оспаривания сделки должника купли-продажи автомобиля; несвоевременное выявление и оспаривание подозрительных сделок должника; не проведение анализа финансового состояния должника, не предоставление заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не истребование банковских выписок по счету должника; опубликование в ЕФРСБ недостоверных сведений относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда Ксюнин Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия финансового управляющего не являлись добросовестными и разумными. Финансовым управляющим сделка оспаривалась формально, в судебные заседания он не являлся. Финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния, анализ сделок должника и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Сведения, внесенные в ЕФРСБ 15.09.2021 г. об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не является достоверными. Результаты финансового анализа и анализа сделок должника не представлены и в настоящее время. Сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть достоверными на дату их размещения на ресурсе ЕФРСБ 15.09.2021 г. Таким образом, финансовый управляющий мог и был обязан заявлять о недействительности сделки, а также обжаловать не законное решение суда просит взыскать убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, Ксюнин Д.В. является кредитором должника, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по направлению отчета в адрес кредитора, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил доказательства направления отчета кредитору посредством почтового направления по адресу, указанному кредитором. Также 16.11.2021 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях управляющего.

Также финансовым управляющим был проведен анализ наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника, из которых следует, что финансовым управляющим не было установлено наличия сделок должника не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также был сделан вывод о возможности оспаривания сделки по отчуждению доли в ООО "Ви Ар Тех".

При этом, финансовый управляющий сделки оспорил, а доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты являются незаконными, и они не были обжалованы финансовым управляющим, не могут быть признаны обоснованными.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника.

Заявления подавались в суд по мере выявления сведений о сделках должника, о чем пояснил финансовый управляющий. Так договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ви Ар Тех" был предоставлен финансовому управляющему должником лишь 26.10.2022. Не соответствует действительности утверждение кредитора об отсутствии в приложениях к заявлению бухгалтерского баланса ООО "Ви Ар Тех" - баланс на последний отчетный период - за 2020 (с указанием стоимости активов в 2018 году) год прилагался к заявлению.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, который должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, увеличении судебных расходов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку доказательств соответствия спорных сделок условиям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, определениями от 05.04.2022 и от 06.06.2022 судом было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, сами по себе не являются основанием для признания жалобы обоснованной, отсутствие финансового управляющего не привело к оставлению заявлений без рассмотрения в связи с его неявкой.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855), что и было сделано в рассматриваемом случае.

Кредитором не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, по сути, его доводы основаны на ином подходе к процедуре банкротства должника, между тем лицом, на которого возлагается ответственность за проведение процедуры, является именно финансовый управляющий.

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное поведение финансового управляющего представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-289322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Ксюнина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова