Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90544/22 по делу N А40-161056/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-161056/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г., по делу N А40-161056/22,

по заявлению АО "МНИРТИ"

к: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкину А.П. 2) ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) АО "ЦНИИ ЭИСУ", 2) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, о признании

при участии от заявителя: Ефимов С.А. по доверенности от 22.12.2022; Толстов В.Ю. по доверенности от 20.01.2021; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: 1. Горбовский Д.А. по доверенности от 21.01.2023, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкину А.П., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства N 80634/22/77039-ИП.

Решением суда Арбитражного суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22 июля 2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Наседкин Андрей Петрович постановлением от 22 июля 2022 N 77039/22/184392 возбудил исполнительное производство N 80634/22/77039-ИП на основании исполнительного листа N ФС 004440164 от 21.07.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137216/15-15-1097 с о взыскании с АО "МНИРТИ" в пользу АО "ЦНИИ ЭИСУ" 40 000 000 руб. пени и штрафа, 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек с учетом даты фактического возврата исполнительного листа взыскателю в 2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Из материалов дела следует, что Исполнительный лист серии ФС N 004440164 был выдан Арбитражным судом города Москвы 21.07.2016, решение вступило в законную силу 13.07.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018.

12.04.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с поданным заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателем,АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Решетняком А.В. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018, однако, возвращен сам исполнительный лист в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" был 28.06.2022 в связи с запросом конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-231010/2018 АО "ЦНИИ ЭИСУ" было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производства.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ" сделал запрос N 432 от 23.05.2022 г. в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г.Москве с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства N3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о результатах исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018. Запрос оставлен без ответа.

14 июня 2022 года конкурсным управляющим АО "ЦНИИ ЭИСУ" Епифановым П.В. был сделан запрос N 476 от 14.06.2022 г. Федотову Сергею Александровичу, подписавшим заявление о возврате исполнительного листа представителю АО "ЦНИИ ЭИСУ", с требованием предоставить информацию о целях, которые Федотов С.А. преследовал при подаче заявления о возврате исполнительного листа серии ФС N 004440164 от 21.07.2016 г. и окончании исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли им получен нарочно исполнительный лист серии ФС N004440164 от 21.07.2016 г. после окончания исполнительного производства N 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли передан исполнительный лист серии ФС N004440164 от 21.07.2016 г. иным уполномоченным сотрудникам АО "ЦНИИ ЭИСУ"; о текущем местоположении исполнительного листа серии ФС N004440164 от 21.07.2016 г.Запрос оставлен без ответа.

28 июня 2022 г. сотруднику АО "ЦНИИ ЭИСУ" Коротченковой В.В. были выданы копия Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018 и оригинал исполнительного листа серии ФС N 004440164 от 21.07.2016 г.

Как следует из Постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства ( 13.07.2016 по 01.02.2018); второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением 13.04.2018-20.07.22 (согласно штампу на исполнительном листе)

Таким образом, суммарная продолжительность указанных периодов превысила три года.

Указанная позиция соответствует указанным выше нормативным актам, разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), правовой позиции отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.19 N 309-ЭС18-23448.

Доводы третьего лица о том, что необходимо указанные сроки следует исчислять с момента фактического возврата исполнительного документа, по мнению апелляционной коллегии, не соответствуют указанным выше нормам права, которые связывают исчисление сроков с моментом окончания исполнительного производства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал получению указанного исполнительного документа взыскателем.

Само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет процессуальные сроки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, погашения долга не производилась, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, признать незаконным и отменить постановление от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства N 80634/22/77039-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкина А.П.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-161056/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства N 77039/22/184392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин