Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12205/22 по делу N А45-14276/2022

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-14276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (N 07АП-12205/2022) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14276/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730), с Толмачево Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмонтажналадка" (ОГРН 1185476077181), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 155 954,24 руб.,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Имшенная М.В. по доверенности N 2252 РС от 29.12.2022, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции);

от ответчика: Школина Ю.В. по доверенности N 01/23 от 15.01.2023, паспорт, диплом; Подчасов В.Е. по доверенности N 04/03 от 16.01.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - истец, АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскмонтажналадка" (далее - ответчик, ООО "Новосибирскмонтажналадка") о взыскании 1 155 954,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N РС0521/149 от 16.06.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", заказчик).

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, нес обязанность по предупреждению обстоятельств, препятствующих производству работ, уведомлению заказчика о наступлении таковых, приостановлению работы в случае их возникновения. При этом, по мнению апеллянта, подрядчик немотивированно уклонился от своевременного выполнения работ.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец приступил к согласованию проекта производства работ, находясь в просрочке выполнения работ, что является актом недобросовестного поведения, допущенного со стороны ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда N РС 0521/149, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству спаренной кабельной ЛЭП-10кВ от I СШ10кВ яч.107 ПС 110 кВ Горская до I СШ 10 кВ вновь построенного РП для технологического присоединения объекта по адресу: НСО, ул. Немировича-Данченко в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 5 к Договору) и сдать результат работы Генподрядчику.

Согласно пункту 4.1. договора и Приложению N 5 к Договору субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.05.2021 по 25.09.2021.

Субподрядчик в нарушение Графика выполнения работ не выполнил и не сдал работы по договору в согласованные сроки.

13.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N РС 0521/149 от 16.06.2021 (исх. N 01-42 от 13.01.2022) в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, утраты интереса в исполнении договора истцом в порядке, установленном пунктом 8.8. Таким образом, договор согласно уведомлению об одностороннем отказе от его исполнения расторгнут с 24.01.2022.

Уведомление об одностороннем отказе также содержало требование уплаты неустойки за нарушение сроков завершения и сдачи работ на основании пункта 8.2 договора. По расчету генподрядчика, просрочка выполнения обязательств ответчиком составила 108 дней с 27.09.2021 по 13.01.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 1 155 954,24 руб.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийным письмом от 13.05.2020 исх. N 01-1467 истец уведомил ответчика о том, что согласно протоколу N 189 от 12.05.2020 ООО "Новосибирскмонтажналадка" признано победителем на "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству спаренной кабельной ЛЭП-10 кВ от I СШ-10 кВ яч.107 ПС 110 кВ Горская до I СШ 10 кВ вновь построенного РП для технологического присоединения объекта по адресу: Новосибирская область, ул. Немировича-Данченко", и предложил ответчику приступить к выполнению работ с указанием срока начала выполнения работ - с даты гарантийного письма и окончанием работ - 25.08.2020, заключение договора и оплату гарантировал.

В целях исполнения договора ответчик закупил все необходимые материалы для выполнения работ на основании спецификации N 20-0861Е от 26.05.2020 к договору N 28/Р/НСК/2020 от 01.04.2020 у ООО "Сарансккабель".

Между тем, договор между сторонами заключен не был.

Спустя год от истца поступило гарантийное письмо N 01-1350 от 18.05.2021 о принятом решении заключить с ответчиком договор на выполнение тех же работ и с просьбой с момента получения гарантийного письма приступить к выполнению работ: заключение договора и оплату гарантируют. Срок выполнения обязательств: начало работ - с даты гарантийного письма (18.05.2021); окончание работ - 25.09.2021, стоимость работ 17 838 800 рублей.

16.06.2021 между сторонами был заключен договор N РС 0521/149, на электронную почту ответчика nmn-nsk@list.ru менеджером АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" была направлена проектная документация.

При изучении проектной документации ответчиком было выявлено, что она отличается от заявленной в рамках конкурса документации, в части пересечения ж/д путей (добавились работы по установке страховочных пакетов), о чем в адрес истца было направлено письмо исх. N 14/07 от 14.07.2021 с требованием об изменении стоимости работ на стоимость выполнения работ по установке страховочных пакетов с учетом принятого проектного решения.

Письмом N 01-1931 от 19.07.2021 ответчик отказал в увеличении стоимости договора подряда.

Письмом исх. N 16/08 от 16.08.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии проектного решения, направленного на электронную почту в 2021 году, от документации, размещенной на тендерной площадке.

В соответствии с условиями договора ответчиком был разработан проект производства работ в части пересечения РЖД путей и направлен на согласование в АО "РЖД". В полученном от АО "РЖД" письме от 10.09.2021 N 11091/ЗСиб указаны замечания с отказом в согласовании проекта производства работ в связи с отсутствием страховочных рельсовых пакетов и истечением срока действия технических условий железной дороги.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на совещании 15.09.2021 было принято решение, что страховочные пакеты устанавливает и оплачивает АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", после чего сообщает ответчику дату и время производства работ по выполнению прокола горизонтально направленного бурения через ж/д пути, однако письмо с датой выполнения работ в адрес ответчика так и не поступило.

Данный факт подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению апелляционной коллегии, не следует вывод о том, что ответчик, поступая недобросовестно, сознательно уклонился от производства работ в отсутствии достаточных оснований.

Принимая во внимание, что ответчик, изначально обладая недостоверными сведениями относительно производства работ, предпринимал многочисленные попытки к согласованию порядка их выполнения с учетом вновь внесенных в проектную документацию изменений, коллегия приходит к выводу о том, что поведение субподрядчика в данной ситуации соответствует общепринятому стандарту делового поведения, направленного, в том числе, на сохранение договорных обязательств и достижения обоюдовыгодного результата.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что соответствующее уведомление о выполнении принятых на себя генподрядчиком обязательств по устройству страховочных рельсовых пакетов не было направлено в адрес субподрядчика вплоть до одностороннего отказа истца от договора. Обратного из материалов дела не следует.

Между тем ссылка апеллянта на то, что проект производства работ был направлен ответчиком на утверждение за пределами сроков исполнения обязательств, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку ответчик неоднократно выдвигал требования, связанные с утверждением итогового порядка выполнения работ с учетом возросшей стоимости. Однако истцом не предпринималось никаких мер по обеспечению беспрепятственной возможности начать производство работ согласно графику, даже с учетом решения, принятого на совещании 15.09.2021.

В этой связи, с учетом указанных ОАО "РЖД" оснований для отказа в согласовании проекта производства работ (отсутствие страховочных рельсовых пакетов и истечение срока действия технических условий железной дороги) само по себе позднее направление субподрядчиком ППР на согласование не могло являться причиной несвоевременного выполнения работ.

Иного из материалов дела не следует, равным образом как и не усматривается наличие возможности выполнить работы без согласования плана производства работ в отсутствие итогового решения об установке страховочных пакетов.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, невыполнение истцом взятого на себя обязательства по установке страховочных пакетов является основанием для освобождения ответчика от ответственности за пропуск сроков выполнения работ, допущенных не по его вине.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина