Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2009/23 по делу N А40-217125/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-217125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-217125/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 6732001892)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

с участием третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Армада" Цыбульского Алексея Анатольевича,

об уменьшении суммы штрафа, предъявленного в связи с расторжением договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФКР Москвы об уменьшении суммы штрафа, предъявленного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "АРМАДА" в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 45, с.4 N КР-004363-19 от 12 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между ООО "АРМАДА" (генподрядчик) и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 45, с.4 N КР-004363-19.

05 октября 2021 г. ФКР Москвы вынесено решение о расторжении договора подряда.

23 ноября 2021 г. ответчик направил в адрес АО "АБ РОССИЯ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ФКР Москвы потребовал от АО "АБ РОССИЯ" оплатить штраф за расторжение договора подряда в размере 10% от стоимости работ по договору, что, соответственно, составляет 1.312.892,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не согласен с указанным размером штрафа, потребованного ответчиком, ссылаясь на то, что предъявляя требование об оплате суммы штрафа в размере 1 312 892,44 рублей, ФКР Москвы фактически стремиться к неосновательному обогащению за счет ООО "АРМАДА", что по сути штраф за расторжение договора представляет собой повторную ответственность генподрядчика за нарушение обязательств по договору подряда.

Истцом указано на то, что ФКР Москвы ранее предъявлял требования о выплате штрафных санкций претензией об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.03.2021 N ФКР-ПИР-1538/21, в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в размере 49.552,25 рублей; корректировочной претензией об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2020 N ФКР-ПИР-1632/20/ в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада в размере 262 578,49 рублей.

Истцом указано на то, что генподрядчиком в рамках договора подряда была выполнена значительная часть работ, о чем свидетельствует акт выверки объемов от 29 сентября 2021 г., согласно которому выполнено работ на 5 897 784,51 рублей, что составляет порядка 45% от общей суммы работ по договору подряда и что начисление штрафа (неустойки) на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института штрафа (неустойки) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, истец указывает на то, что сумма штрафа не должна была превышать 723 113,99 рублей из расчета: 13 128 924,44 (цена договора) - 5 897 784,51 (цена выполненных работ) = 7 231139,93; 7 231139,93 * 10% = 723 113,99 рублей.

Истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что при расчете штрафа истец руководствовался общей суммой по договору без учета выполненных работ по договору, что ответчик не указал, какие именно убытки возникли у него вследствие расторжения договора, ссылаясь также на неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств и двойную ответственность генподрядчика по договору, поскольку договором также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения договора генподрядчиком и согласно п. 12.3.1. договора размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (в случае просрочки от 1 до 10 дней) что составляет 36,5% в год, согласно п. 12.3.1. договора размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки (в случае просрочки свыше 10 дней) что составляет 73 % в год.

В связи с чем, истцом указано на то, что ФКР Москвы уже получена сумма неустойки с учетом вышеуказанных и необоснованно завышенных процентных ставок, а в случае взыскания штрафа в полном объеме приведет к применению двойной ответственности по договору.

Также истцом указано на то, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за 2021 год) составляет 9,16 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 8 за 2021 год, стр. 8 (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России), соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9,16 % и при расчете штрафа по средней процентной ставке по кредиту размер штрафа составляет 108 883,13 рублей из расчета: 7 231139,93 рублей - сумма неисполненных работ 60 дней - период просрочки выполнения работ 9,16% - размер платы по краткосрочным кредитам: 7 231139,93* 9,16%*60 = 108 883,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что разумность и обоснованность размера штрафа была установлена в рамках дела А40-122527/22, доводы истца у неразумности штрафа были изучены в ходе, рассмотрения дела, где суд установил наличие задолженности в пользу ответчика в рамках спорного договора. Доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А40-122527/22, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Размер штрафа установлен п. 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Данный штраф установлен п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Следовательно, данный штраф, установленный Постановлением Правительства РФ не может быть завышенным.

Между истцом и ответчиком по делу в рамках дела А40-237547/21 о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке, судом были изучены доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Судом было установлено наличие вины ООО "Армада" в нарушении пунктов 4.2, 6.1.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора. Кроме того, суд установил, что заказчик поручил генподрядчику выполнение в общей сложности 11 видов работ. 5 видов работ были сданы заказчику на основании актов приемки, а 6 оставшихся видов работ (по ремонту: ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализация (стояки), ЦО (стояки), подвальные помещения) не были выполнен в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Армада" о признании недействительным решения о расторжении договора было отказано

Решение о расторжении договора признано законным и обоснованным, что дало право ответчику взыскать штраф за одностороннее расторжение в полном объеме.

Между лицами, участвующими в данном споре по данному договору уже имеется решение по судебному акту по делу А40-122527/22 в котором ФКР Москвы с АО "Акционерный Банк "Россия" взыскал по банковской гарантии сумму штрафа за одностороннее в размере 1 312 892,44 руб.

Разумность и обоснованность размера штрафа была установлена в рамках дела А40-122527/22, доводы истца у неразумности штрафа были изучены в ходе, рассмотрения дела, где суд установил наличие задолженности в пользу ответчика в рамках спорного договора. Доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А40-122527/22, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Учитывая то, что истец не понес финансовые убытки перед банком в возмещении уплаченного штрафа за расторжение в порядке регресса, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае, если он полагает требования бенефициара незаконными и не обоснованными, истец не лишен права предъявить к бенефициару иск о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того что суд по делу А40-122527/22 необоснованно не снизил размер суммы штрафа, истцом также не предоставлено.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком по делу в рамках дела А40-237547/21 о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке, судом были изучены доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Судом было установлено наличие вины ООО "Армада" в нарушении пунктов 4.2, 6.1.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора.

Разумность и обоснованность размера штрафа была установлена в рамках дела А40-122527/22.

Суд первой инстанции не обязан применять положения ст. 333 ГК РФ по заявлению истца, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ответчик не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо и обосновано не усмотрел оснований для применения 333 статьи ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-217125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк