Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14484/22 по делу N А75-3004/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-3004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14484/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-3004/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ОГРН 1060273019410, ИНН 0273059966) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - Шепелева А.Р. по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 7 320 703 руб. 16 коп. неустойки (пени)

по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2017 N РСН-1525/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 440 234 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что размер неустойки установлен договором по свободному усмотрению сторон, при подписании договора ответчику были известны условия договора, в том числе условия о неустойке за допущенную просрочку. С учётом того, что возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не выражалось, о чрезмерности неустойки не заявлялось, размер ответственности ограничен 30% от стоимости товара, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение только в части отказа в иске. Учитывая, что такой отказ обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера неустойки, а самостоятельных возражений относительно остальной части судебного акта ни одной стороной спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 12.05.2017 N РСН-1525/17; нарушения ответчиком обязательства оплаты принятого товара в пределах согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки.

В пункте 8.2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты принятого товара ответчиком, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 440 234 руб., из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в сумме 2 440 234 руб., из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что установленная договором неустойка в размере 0,3% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности покупателя в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-3004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина