Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-1146/23 по делу N А32-34631/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А32-34631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмагина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-34631/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козакова Олега Алексеевича (ИНН 233402275439, ОГРНИП: 320237500290752)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шмагину Алексею Николаевичу (ИНН 504790374149, ОГРНИП 320237500290752)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козаков Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Козаков О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмагину Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шмагин А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 с индивидуального предпринимателя Шмагина Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козакова Олега Алексеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 515 000 руб. С индивидуального предпринимателя Шмагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шмагин А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Козаков О.А. знал о том, что у него отсутствуют обязательства перед ИП Шмагиным А.Н., добровольно и намеренно, производил переводы денежных средств в течение длительного времени - с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., что позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ИП Шмагина А.Н. неосновательного обогащения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Козаков Олег Алексеевич перечислил индивидуальному предпринимателю Шмагину Алексею Николаевичу денежные средства в следующем размере: 40 000 руб. от 12.05.2021; 30 000 руб. от 26.05.2021; 10 000 руб. от 02.07.2021; 40 000 руб. от 02.09.2021; 20 000 руб. от 02.09.2021; 70 000 руб. от 27.09.2021; 150 000 руб. от 12.11.2021; 170 000 руб. от 07.12.2021, а всего на общую сумму 530 000 руб.

Данные банковские переводы подтверждаются отчетом по банковской карте ECMC1234 ПАО "Сбербанк".

Банковским переводом от 24.09.2021 ответчик возвратил истцу сумму в размере 15 000 руб.

Истец указывает, что никаких соглашений, договоров между сторонами заключено не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств.

07.04.2022 ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. в период 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так, доводы ответчика сводятся к тому, что ИП Козаков О.А. знал о том, что у него отсутствуют обязательства перед ИП Шмагиным А.Н., добровольно и намеренно, производил переводы денежных средств в течение длительного времени, неосновательное обогащение отсутствует. Вместе с тем, названные доводы ответчиком ничем не подтверждены, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. ИП Шмагин А.Н. также не представил доказательств наличия гражданско-правых правоотношений между сторонами и исполнения каких-либо втречных обязательств перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 515 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-34631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев