Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92122/22 по делу N А40-95482/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-95482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 95482/22 принятое

по заявлению ООО "Евро Секьюрити"

к 1) УГИБДД МВД России по г. Москве 2) ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2. Усольцев Е.Ю. по доверенности от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Секьюрити" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УГИБДД МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении временному управляющему информации о транспортных средствах, зарегистрированных за период с 28.04.2018 по 25.04.2022; копий договоров купли-продажи, иных договоров, актов приема-передачи в случае отчуждения имущества за период с 28.04.2018 по 25.04.2022; информации о наложенных арестах, обременениях, иных ограничениях, о возложении обязанности на УГИБДД МВД России по г. Москве представить временному управляющему указанные документы по ООО "Евро Секьюрити".

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, при этом, суд взыскал с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ООО "Евро Секьюрити" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения государственной пошлины.

Представители заявителя и УГИБДД МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в оспоренной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А-40-90996/21-101-229 в отношении ООО "Евро Секьюрити", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Комаров Артем Борисович, который 02.11.2021 и 20.01.2022 обращался в УГИБДД МВД России по г.Москве с запросом о предоставлении сведений об имуществе (транспортных средствах) принадлежащих ООО "Евро Секьюрити".

Ответ на запрос не поступил, в связи с чем, заявитель оспорил бездействие ответчика в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, указав на то, что бездействие заинтересованных лиц в не предоставлении временному управляющему запрошенной информации не отсутствует, ввиду того, что согласно представленной копия ответа ГУ МВД России по г.Москве от 18.07.2022 г. N 3/227716940226 запрос временного управляющего исполнен, документы ему отправлены согласно списка почтовых отправлений 26.07.2022 г.

Таким образом, суд установил фактическое признание ответчиком заявленных к нему требований, ввиду добровольного их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку иск в суд поступил 05.05.2022 года, принят к производству 16.05.2022, а требование истца ответчиком добровольно исполнено лишь 18.07.2022 (26.07.2022), суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального и процессуального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 95482/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева