Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-87377/22 по делу N А40-31279/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-31279/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 год.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2023 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции,

исковое заявление акционерного общества "Феникс+" (ИНН: 7727627291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"(ИНН: 7715559657),

третьи лица: 1) ПАО МГТС (ИНН: 7710016640) 2) КП "МПТЦ" (ИНН: 7731088130) 3) Фонд Реновации (ИНН: 7703434808) 4) АО "Москапстрой" (ИНН: 7710043065) 5) ООО "Виктория Сервис" (ИНН: 7725761069)

о взыскании 5 032 720 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сател"

к акционерному обществу "Феникс+"

о признании договора подряда незаключенным

при участии в судебном заседании от истца: Степанов Я.Н. по доверенности от 21.02.2022, Москвитина Н.А. по доверенности от 09.06.2020, от ответчика: Артемова А.Б. по доверенности от 21.03.2022, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Феникс+" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору N 40 от 02.10.2019 в размере 5 032 720 руб. 00 коп.

Решением от 19.10.2022 с ООО "Сател" (ИНН: 7715559657) в пользу АО "Феникс+" (ИНН: 7727627291) взыскано 525 000 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Феникс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31279/22-19-238 от 19.10.2022 в части отказа во взыскании задолженности, принять новый судебный акт, удовлетворить требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 032 720,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.07.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Сател" о признании договора подряда N 40 от 02.10.2019 незаключенным (т. 6, л.д. 35-36).

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что встречные требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-31279/22 принято судом первой инстанции без учета заявленных встречных исковых требований. Дополнительное решение по делу судом первой инстанции не выносилось.

Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат применению по аналогии в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был рассмотрен, а судом первой инстанции принято решение только в отношении первоначального иска.

В связи с изложенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела А40-31279/22 по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, АО "Феникс+" указало, что между акционерным обществом "Феникс+" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сател" (подрядчик) заключен договор N 40 от 02.10.2019 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно проекту стадии "П" по демонтажу существующей телефонной канализации в связи со сносом существующих строений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7 632 720 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 срок производства работ составляет 250 рабочих дней: начало работ - 07.10.2019; окончание работ - 09.10.2020, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится по мере их выполнения по конструктивным элементам.

В соответствии с пунктом 5.4. договора субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт по форме N КС-2 N1 от 14.08.2020 и справка по форме N КС-3 N1 от 14.08.2020 на сумму 7 632 720 руб. Указанные акт и справка не подписаны, работы не плачены.

ООО "Сател" на основании счетов N 58 от 02.10.2019 на сумму 600 000 руб. и N 64 от 14.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. выплачен аванс в общем размере 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N1227 от 03.10.2019, N1261 от 14.10.2019.

АО "Феникс+" письмами N 14-08-01 от 14.08.2020, N 299 от 31.08.2020, N 314 от 28.09.2020 направил в адрес ответчика на подписание договор N 40 от 02.10.2019, акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3.

В ответ на указанные письма подрядчик направил ответ N исх.01.09.2020 от 01.09.2020, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ввиду отсутствия оплаты работ, направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В связи с отсутствием ответа на претензию и отсутствием оплаты по актам за фактически выполненные работы, АО "Феникс+" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Сател" обратилось со встречным иском с требованием о признании договора подряда N 40 от 02.10.2019 незаключенным.

ООО "Сател" указало, что приемка работ не осуществлялась в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и выполнением субподрядчиком работ без согласования. ООО "Сател" указало, что работы истцом осуществлялись в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые требования, а также со сметой, определяющей цену работ, оплата выполненных субподрядчиком работ, согласно доводам ответчика, производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал подрядчик, строительство на объекте осуществлялось за счет бюджетных средств города Москвы на основании проектно-сметной документации. Стоимость работ, установленная сметной документацией по объекту, составляет 3 264 669 руб. 80 коп. Итоговая стоимость работ, полученная ответчиком по объекту с учетом снижения на 20% (вознаграждение подрядчика), составила 2 611 735 руб. 84 коп.

Подрядчик настаивал, что субподрядчиком работы выполнены частично, подготовка исполнительной документации в полном объеме не осуществлена, а цена работ, учитывая компенсацию вознаграждения от сметной стоимости, составила 2 350 562 руб. 25 коп.

Ввиду уплаты аванса в размере 2 600 000 руб. 00 коп. ООО "Сател" считает работы оплаченными.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, апелляционный суд пришел к следующим вводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, работы на объекте выполнялись в рамках программы реновации жилья в городе Москве, проект не является коммерческим, строительство осуществлялось за счет бюджетных средств города Москвы на основании проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу.

Заказчиком строительства являлся Московский фонд реновации жилой застройки, генеральным подрядчиком - АО "Москапстрой", подрядчиком по выносу инженерных сетей - ООО "Виктория Сервис", субподрядчиком которого являлось ООО "Сател" (т. 4 л.д. 102).

Проектно-сметная документация по объекту разработана в соответствии с техническими условиями ПАО МГТС, КП МПТЦ (т.6 л.д. 38 - диск, т.8 л.д. 48-117), прошла государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждено положительными заключениями ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" (т.5 л.д. 75-95).

Сметная документации (по разделам работ, касающихся ООО "Сател"), заверенная АО "Москапстрой", приобщена к материалам дела (т.8 л.д. 48-117). На ее основании ответчиком сформирован локальный сметный расчет (т.8 л.д. 2-20), исходя из перечня и объема работ, фактически выполненных истцом. Данные документы (сметная документация и локальный сметный расчет) истцом не оспорены, возражения по перечню, объему и стоимости работ не представлены. Апелляционный суд учитывает, что АО "Москапстрой" является генеральным подрядчиком на объекте, заказчиком данной проектно-сметной документации, а также лицом, участвующим в настоящем деле.

Истец осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах.

О фальсификации каких-либо доказательств истец в установленном порядке не заявлял.

Учитывая изложенное, довод истца о несоответствии общих сумм в сметной документации и заключениях ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертизы", судом также отклоняются, поскольку в заключениях ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертизы" указана общая сметная стоимость всех работ по проекту, в составе которых также имеется раздел "Сети связи".

Судом установлено, что объем работ, отраженный в одностороннем акте по форме N КС-2 и справке N КС-3, истцом полностью не выполнен.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие доказательства, представленные сторонами в материалы дела:

- Ответ ПАО МГТС от 06.04.2022 о сдаче работ на объекте силами ООО "ПроектСеть-Строй" (субподрядчик, который по заданию ответчика выполнял работы после истца, исправлял недостатки, проводил сдачу работ в ПАО МГТС, АО Москапстрой, Фонд реновации г. Москвы, выполнял оформление всей исполнительной документации),

- Разрешение ПАО МГТС на производство работ на ООО "ПроектСеть-Строй" N 10508 от 07.06.2021,

- Исполнительный чертеж трассы, приемка ПАО МГТС работ от ООО "ПроектСеть-Строй" от 22.07.2021,

- Акт на скрытые работы от 15.07.2021,

- Ведомость внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 15.07.2021,

- Ведомость приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 15.07.2021,

- Договор с ООО "ПроектСеть-Строй" от 01.06.2020 на выполнение работ на объекте и сдаче работ эксплуатирующим организациям,

- Исполнительную документацию "Строительство телефонной канализации МКС/280119-рен38-НСС6 (реестр исполнительной документации, акты приемки, исполнительный чертеж трассы телефонной канализации),

- Исполнительную документацию "Демонтаж и перекладка ПАО "МГТС" МКС/280119-рен38-НСС1 (реестр исполнительной документации, акты приемки, исполнительный чертеж трассы телефонной канализации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для частичного удовлетворения первоначального иска, исходя из объема фактически выполненных работ.

Вопреки доводам истца, состав исполнительной документации позволяет достоверно установить, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте доказательства (акт ПАО МГТС на скрытые работы от 18.09.2020, ведомость внешнего осмотра ПАО МГТС от 01.10.2020, акт обследования КП МПТЦ от 28.08.2020, по которой объект не принят), являются документами, подтверждающими лишь частичное выполнение работ, а также наличие в указанных работах недостатков.

Отклоняя представленный истцом отчет по определению объемов и стоимости работ от 22.06.2021 N 22-06/21, выполненный ООО "Центр оценки бизнеса" по заданию истца, с оценкой стоимости работ в размере 10 817 000,00 руб., апелляционный суд исходит из того, что указанный отчёт имеет существенные дефекты и признаками доказательства не обладает (неверно определен объект исследования, отчет не содержит фактического перечня и объемов выполненных работ, акт обследования фактических объемов работ отсутствует, неверно определена стоимость работ, расшифровка расчета отсутствует, доказательства объективности определения среднерыночной стоимости не приложены, отсутствует надлежащий анализ рынка, при проверке выявлены математические ошибки).

Кроме того, суд учитывает, что после уточнения исковых требований истцом заявлено о стоимости работ в размере 7 632 720,00 руб., в связи с чем, доказательственное значение отчета с иной стоимостью утрачено.

Достоверность локальной сметы подтверждается положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза" о достоверности сметной стоимости выполнения работ на объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 525 000 руб., с учетом выплаченного авансового платежа,

Иные доводы истца, изложенные в иске, пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным, апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137989/20-19-919 указанный договор признан заключенным. Судами установлено, что стороны фактически согласовали условия договора подряда, при этом строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком не только на основании разработанного им проекта, но и проекта, разработанного истцом. Указанному договору истцом были присвоены номер N 40 и дата 02.10.2019. Кроме того, факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела правовыми позициями лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы встречного иска фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-137989/20-19-919, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 и 3 пункта 30 и абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 132, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-31279/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ИНН: 7715559657) в пользу акционерного общества "Феникс+" (ИНН: 7727627291) задолженность в размере 525 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Сател"(ИНН: 7715559657) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова